Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перова Т.В.

гр.дело № 33-56276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело №2-2246/2019 по апелляционной жалобе Мартемьяновой Н.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мартемьяновой Н.Н. к Гагониной Л.Г., Смагиной С.А., Смагину А.С. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя – оставить без удовлетворения.

По вступлении настоящего решения в законную силу, принятые на основании определения суда от дата меры по обеспечению иска в виде ареста комнаты № 2 по адресу: адрес - отменить.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве, по вступлению настоящего решения в законную силу, возвратить (перечислить) на лицевой счет, открытый на имя Мартемьяновой Н.Н., денежные средства в размере сумма с депозита по делу № 02-2246/2019, Бутырский районный суд города Москвы, лицевой счет 05731372610,

УСТАНОВИЛА:

истец Мартемьянова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Гагониной Л.Г., Смагину А.С., Смагиной С.А., о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что она является собственником комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес, собственником комнаты № 2 является Гагонина Л.Г. В дата Мартемьянова Н.Н. получила заявление Гагониной Л.Г. о намерении продать принадлежащую ей комнату, в ответ на которое Мартемьянова Н.Н. выразила свое намерение реализовать свое право на приобретение вышеуказанной комнаты. Однако впоследствии Мартемьяновой Н.Н. стало известно о продаже спорной комнаты другим лицам, в связи с чем ее преимущественное право покупки комнаты в коммунальной квартире было нарушено. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просила признать за ней преимущественное право покупки комнаты № 2 по адресу: Москва, адрес, перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанной комнаты, заключенному дата между продавцом Гагониной Л.Г. и покупателями Смагиным А.С., Смагиной С.А.

Истец Мартемьянова Н.Н. и ее представитель Левашов С.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику Гагониной Л.Г., поддержали, настаивали на их удовлетворении. Ходатайствовали о прекращении производства по делу в части иска, заявленного к ответчикам Смагиным С.А., А.С., которое определением суда от дата оставлено без удовлетворения.

Ответчик Смагина С.А. и ее представитель, одновременно являющийся также представителем ответчика Смагина А.С., адвокат Павлова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в установленном законом срок Мартемьянова Н.Н. не заявила о своем согласии на приобретение спорной комнаты, пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Представитель ответчика Гагониной Л.Г. - Дидбаридзе Д.С. в судебном заседании заявленные требования не признал со ссылкой на полное соблюдение требований закона при продаже комнаты и необоснованность иска Мартемьяновой Н.Н.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» - Бартинова А.И. и нотариуса фио - Акимов Н.В. в судебном заседании также возражали против удовлетворения иска, указывая на предъявление иска истцом с нарушением установленного ГК РФ срока и считая, что преимущественное право Мартемьяновой Н.Н. заключенным между Гагониной Л.Г. и Смагиными договором купли-продажи нарушено не было; нотариусом выполнены все действия, связанные с передачей истцу заявления о преимущественном праве покупки, а банком, в свою очередь, проведена внутренняя проверка, по результатам которой одобрена сделка по приобретению ответчиками Смагиными спорной комнаты с привлечением ипотечных денежных средств банка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мартемьянова Н.Н., ссылаясь на то, что она в срок сообщила о намерении приобрести комнату, однако ответчик уклонялась от заключения договора купли-продажи с истцом; о заключении договора купли-продажи комнаты истец узнала только дата, после получения выписки из Росреестра, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Истец Мартемьянова Н.Н. и ее представитель Левашов С.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Смагина С.А. и представитель ответчиков Гагониной Л.Г., Смагиной С.А., Смагина А.С. адвокат Павлова И.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Райновой Н.М. по доверенности Акимов Н.А., представитель третьего лица Сбербанк России по доверенности Бартинова А.И. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что Мартемьянова Н.Н. является собственником комнаты № 1 в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес (л.д. 30).

Собственником комнаты № 2 в указанном жилом помещении ранее являлась Гагонина Л.Г.

дата между Гагониной Л.Г. (продавец) и Смагиной С.А., Смагиным А.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи комнаты № 2 в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес (л.д. 57-58).

Также судом установлено, что дата нотариусом города Москвы Райновой Н.М. в адрес Мартемьяновой Н.Н., как собственника комнаты № 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес, было направлено заявление Гагониной Л.Г. о намерении продать принадлежащую ей комнату в квартире по вышеуказанному адресу за сумма, которое было получено Мартемьяновой Н.Н. дата (л.д. 143, 144, 145, 146).

дата в ответ на заявление Гагониной Л.Г. от Мартемьяновой Н.Н. в адрес нотариуса г. Москвы Райновой Н.М. поступило заявление о согласии на приобретение спорной комнаты и просьбой связаться с ней для согласования цены и иных условий сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гагонина Л.Г. при заключении договора купли-продажи комнаты от 31июля дата выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать комнату постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она ее продает. От истца согласия на заключение договора купли-продажи получено не было. Заявление Мартемьяновой Н.Н. от дата, направленное нотариусу г. Москвы Райновой Н.М., судом не признано таким согласием, поскольку указанное заявление согласия на покупку комнаты на изложенных Гагониной Л.Г. условиях не содержит. В связи с отсутствием волеизъявления Мартемьяновой Н.Н., дата между Гагониной Л.Г. и Смагиной С.А., Смагиным А.С. был заключен договор купли-продажи комнаты № 2.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Мартемьянова Н.Н. была в установленном законом порядке уведомлена о волеизъявлении Гагониной Л.Г. продать принадлежащую ей комнату № 2, в дата выразила намерение о ее приобретении после согласования продажной цены и иных условий сделки, до этого (дата) она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о фиксации действий Гагониной Л.Г., направленных на отчуждение недвижимости, необходимого последней, как это следует из постановления УУП Отдела МВД России по району Бибирево городу Москвы от дата, для последующего обращения в суд, в который истец обратилась лишь дата, что превышает предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок, предоставленной стороне на защиту нарушенного права. При этом, судом принято во внимание, что датой, когда Мартемьянова Н.Н. узнала об исполненной ответчиками сделке, в первоначально поступившей в суд исковом заявлении (л.д. 8-9) истец указала дата, что в совокупности с тем обстоятельством, что сведения о лицах, за которыми зарегистрировано право на объект недвижимости, являются открытыми и могли быть получены истцом в Управлении Росреестра в любое время, свидетельствует об обоснованности заявления стороны ответчиков и третьих лиц о пропуске установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока для защиты права на приоритетное приобретение отчуждаемой доли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, Заявления о восстановлении указанного срока применительно к правилам ГК РФ Мартемьяновой Н.Н. не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мартемьяновой Н.Н. было выражено согласие на заключение договора купли-продажи, являются не состоятельными.

Так, на уведомление Гагониной Л.Г. о намерении продать комнату № 2 за сумма Мартемьянова Н.Н. направила заявление, в котором выразила согласие на приобретение указанной комнаты, при этом высказала просьбу связаться с ней для согласования цены и иных условий сделки (л.д. 35 т.1).

Однако все существенные условия были указаны Гагониной Л.Г. в извещении о продаже и не требовали дополнительного согласования.

Таким образом, у истца отсутствовали намерения приобретать долю на предложенных продавцом условиях, то есть за сумма. Действий по приобретению продаваемой комнаты Мартемьянова Н.Н. в месячный срок не совершила.

Доказательств уклонения Гагониной Л.Г. от заключения с Мартемьяновой Н.Н. договора купли-продажи истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в исковом заявлении, поданном в суд дата, Мартемьянова Н.Н. указывала, что в дата ей стало известно о продаже комнаты, в подтверждение чего прикладывала к исковому заявлению выписку из ЕГРН в отношении комнаты № 2 от дата (л.д. 8-9 т. 1).

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартемьяновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: