Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к фио, в котором просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика, как лица, виновного в заливе, в ее пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дата залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником которого она является, расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размер сумма, расходы, связанные с просушкой напольного накрытия, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, представила заключение специалиста наименование организации на экспертное заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг наименование организации в размере сумма.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что выводы судебной строительно-технической экспертизы являются несостоятельным, поскольку сделаны с нарушениями требований законодательства Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в том числе и Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем сумма определенного ущерба является завышенной, что следует из соответствующей рецензии на судебную строительно-техническую экспертизу. Просила оставить без удовлетворения требования в остальной части, сославшись на их необоснованность.

Третье лицо в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, согласившись и поддержав позицию стороны ответчика.

Суд, выслушав стороны, допросив явившегося эксперта, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а фио – нанимателем квартиры № 17 в названном доме.

Квартира № 13, общей площадью 61,5 кв.м, расположена на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, и состоит из трех жилых изолированных комнат.

Квартира № 17, общей 61,50 кв. м, расположена на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, и состоит из трех жилых изолированных комнат.

дата представителями наименование организации был составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате которого было установлено, что дата произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика в следствии проведения несогласованных работ с управляющей компанией, а именно, была нарушена герметизация общедомового стояка центрального отопления. Кроме того, были выявлены и в акте отражены многочисленные повреждения квартиры № 13 по адресу: адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошло по вине ответчика.

Указанное обстоятельство не оспаривалось фио в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленного фио отчета наименование организации № Э3-03-2019/154 «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: адрес; повреждения внутренней отделке квартиры были причинены в результате залива», по состоянию на дата рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила: сумма. При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, рассчитанная методом поэлементного расчета с использованием метода сравнительного анализа продаж составила: сумма.

По ходатайству ответчика, не согласившейся с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами фио «ЭталоН» строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 64 от дата): расчетная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения от дата, отраженных в акте обследования жилого помещения от дата, без учета износа материалов составляет сумма, с учетом износа материалов составляет сумма.

Заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Суд признает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Кроме того, свои выводы эксперт фио подтвердила в ходе допроса в судебном заседании, и дала исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования и своих выводов.

Оснований не доверять выводам эксперта фио, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба отчет наименование организации, так как выводы эксперта-оценщика недостаточно мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Довод истца о том, что заключение эксперта фио «ЭталоН» является недопустимым доказательством со ссылкой на рецензию наименование организации, опровергающей выводы судебной экспертизы, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы, не является доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил с учетом износа сумма.

В части требования истца о взыскании суммы, уплаченной за просушку напольного покрытия, в размере сумма, суд приходит к выводу, что указанные расходы были понесены фио по причине залива ее квартиры по вине ответчика, указанные затраты документально подтверждены, тем самым они подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования фио к фио о компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение к таковым не относится.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с фио в пользу фио расходы, связанные с проведением независимой экспертизы наименование организации, в размере сумма, поскольку определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском и требовалось для определения цены иска и размера государственной пошлины, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет сумма.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг наименование организации по составлении заключения на выводы судебной экспертизы в размере сумма суд отказывает, поскольку данное заключение не оценивалось судом в качестве доказательства, расходы по оплате услуг специалиста необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы за просушку напольного покрытия в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата