Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 июля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А. при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364/19 по иску Обидиной Е.В., Кирьянова А.А. к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) о взыскании неустойки по договору участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

установил:

Обидина Е.В., Кирьянов А.А., обратились в суд с иском к ответчику Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) (далее – НИППА «Народное домостроение» (НО)) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 декабря 2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МПС-6(кв)-1/6/1(2), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам (участнику долевого строительства) объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2018 года, однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил, объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи только 31 октября 2018 года. Основываясь на изложенном, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года до 30 октября 2018 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального *** рублей *** копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и в пользу истца Обидиной Е.В. взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истцов Формогей М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ревазова Ю.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что30 декабря 2017 года между ответчиком НИППА «Народное домостроение» (НО) (застройщик) и Обидиной Е.В., Кирьяновым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МПС-6(кв)-1/6/1(2), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира, условный № ***, общей площадью *** кв.м, расположенная на 6 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу.

Цена Договора составила *** рублей *** копеек, оплачена истцами своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из п. 5.1 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2018 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства, подписан сторонами 31 октября 2018 года.

Таким, образом, в силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства – 31 октября 2018 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве нарушен вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору ответчиком в срок не выполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период с 01 июля 2018 года по 30 октября 2018 года, согласно представленному истцом расчету, принятому судом, в размере *** рублей *** копеек.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Определении от 25 октября 2018 года № 2617-О положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы *** рублей *** копеек, взыскать в пользу каждого истца неустойку в сумме *** рублей *** копеек, полагая указанный размер неустойки соответствующим правовым последствиям нарушенного права истца и направленным на соблюдение баланса прав сторон.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и нарушения прав истцов, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности, степени вины ответчика в неисполнении обязательств и нравственных страданий истцов, взыскивает с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

01 апреля 2019 года до обращения в суд истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, добровольно требование истца о выплате неустойки ответчиком исполнено не было, в этой связи с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку, с учетом правовых положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», названная мера гражданской ответственности также отнесена законодателем к штрафной санкции, в отношении которой возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, на основании указанной нормы, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего в пользу каждого истца до суммы *** рублей *** копеек, полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушения права истцов.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Обидиной Е.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг № 12 03 2019 от 27 марта 2019 года в сумме *** рублей *** копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Обидиной Е.В., Кирьянова А.А. к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) о взыскании неустойки по договору участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) в пользу Обидиной Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) в пользу Кирьянова А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Обидиной Е.В., Кирьянова А.А. к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) о взыскании неустойки по договору участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.07.2019