Определение суда апелляционной инстанции

Судья Крылова А.А.

гр.дело № 33-13437/2020

(№ 2-2369/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Волгиной Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы за просушку напольного покрытия в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика, как лица, виновного в заливе, в ее пользу сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дата залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником которого она является, расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере сумма, расходы, связанные с просушкой напольного накрытия, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, представила заключение специалиста наименование организации на экспертное заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг наименование организации в размере сумма.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что выводы судебной строительно-технической экспертизы являются несостоятельным, поскольку сделаны с нарушениями требований законодательства Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в том числе и Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем сумма определенного ущерба является завышенной, что следует из соответствующей рецензии на судебную строительно-техническую экспертизу. Просила оставить без удовлетворения требования в остальной части, сославшись на их необоснованность.

Третье лицо в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, согласившись и поддержав позицию стороны ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера суммы ущерба просит истец фио по доводами апелляционной жалобы с учетом, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, в которой неверно определены площади помещений квартиры. необоснованно исключены работы по напольному покрытию, экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства.

Истец фио в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба и суммы судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а фио – нанимателем квартиры № 17 в названном доме.

Квартира № 13, общей площадью 61,5 кв.м, расположена на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, и состоит из трех жилых изолированных комнат.

Квартира № 17, общей 61,50 кв. м, расположена на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, и состоит из трех жилых изолированных комнат.

дата представителями наименование организации был составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате которого было установлено, что дата произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика в следствии проведения несогласованных работ с управляющей компанией, а именно, была нарушена герметизация общедомового стояка центрального отопления. Кроме того, были выявлены и в акте отражены многочисленные повреждения квартиры № 13 по адресу: адрес.

Указанное обстоятельство не оспаривалось фио в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленного фио отчета наименование организации № Э3-03-2019/154 «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: адрес; повреждения внутренней отделке квартиры были причинены в результате залива», по состоянию на дата рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила: сумма. При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, рассчитанная методом поэлементного расчета с использованием метода сравнительного анализа продаж, составила: сумма.

По ходатайству ответчика, не согласившейся с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами фио «ЭталоН» строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 64 от дата): расчетная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения от дата, отраженных в акте обследования жилого помещения от дата, без учета износа материалов составляет сумма, с учетом износа материалов составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта (судебная экспертиза) необходимо положить в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Суд признал выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба отчет наименование организации, так как выводы эксперта-оценщика недостаточно мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При этом довод истца о том, что заключение эксперта фио «ЭталоН» является недопустимым доказательством со ссылкой на рецензию наименование организации, опровергающей выводы судебной экспертизы, судом отклонены как несостоятельные, поскольку рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы, не является доказательством по делу. При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил с учетом износа сумма. Иные расходы судом взысканы в соответствии с представленными доказательствами их несения, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано за отсутствием на то правовых оснований, предусмотренных ст. 1099 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера ущерба и суммы судебных расходов обжалуемое решение не отвечает.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена экспертами фио «ЭталоН» строительно-техническая экспертиза.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что судом указанное заключение эксперта было принято как допустимое доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, при этом судом взыскана сумма ущерба, определенная экспертом в названном заключении с учетом износа.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ().

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, а также то, что при ремонте квартиры истца необходимо приобретение новых строительных материалов, при определении размера подлежащего возмещению ущерба износ материалов применению не подлежит.

Кроме того, как следует из Акта о залитии, в ходе осмотра установлено повреждение в комнате 16,8 кв.м. потолка и стен, в комнате 11 кв.м. - потолка и стен, в комнату 12 кв.м. – потолка, в кухне – стен.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной фио «ЭталоН», следует, что экспертом произведен расчет размера ущерба по комнате 11,8 кв.м. исходя из ремонта только одной стены, что не отвечает требованиям полного возмещения убытков.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтные работы в комнате 11 кв.м. до приведения комнаты в первоначальное состояние возможны путем обработки и оклеивания обоями только одной стены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как следует из материалов дела, истец фио в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалась на несогласие с заключением судебной экспертизы, представив рецензию наименование организации, допрос эксперта в судебном заседании неясностей относительно объема ремонтного воздействия не устранил, однако, судом не поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной экспертизы.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ГПК РФ).

Поскольку указанные выше обстоятельства суд первой инстанции, в нарушение ГПК РФ, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от дата и проведенной наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, составляет сумма.

Выводы заключения повторной экспертизы основаны на исследованных экспертом доказательствах, объем повреждений, установленный экспертом, согласуется с имеющимися материалами, в частности, Актом о залитии, размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенный заключением повторной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК ПФ сторонами не опровергнут.

Ответчиком доказательств существования иного более дешевого, разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных заливом повреждений имущества истца не представлено.

Истцом относимых и допустимых доказательств более высокой стоимости восстановительного ремонта, а также повреждения полов в ходе залива, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба и, исходя из суммы, определенной проведенной по делу повторной судебной экспертизой, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела, судебная коллегия относит расходы на составление рецензии наименование организации в размере сумма, а также расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере сумма.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на составление рецензии в размере сумма и расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме сумма.

Судебная коллегия пролагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера суммы ущерба и суммы судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, в счет расходов на составление рецензии – сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: