Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-3009/20 (2-2741/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование заявленных требований на то, что дата на основании договора купли-продажи № 156 истец приобрела у фио транспортное средство – легковой автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з.В 674 РР199, идентификационный номер VIN-код. Истец оплатила стоимость указанного автомобиля, после чего транспортное средство было ей передано. Затем истец узнала, что данный автомобиль включен в опись арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль в виде запрета на регистрационные действия. Наложение ареста на принадлежащий истцу автомобиль нарушает ее права, поскольку она является добросовестным приобретателем транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, истец фио просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства – легкового автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. В 674 РР 199, освободить указанное транспортное средство от ареста (исключить из описи) наложенного судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства №21428/18/77006-ИП от дата.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио - адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требования. Пояснил, что после приобретения транспортного средства истец не зарегистрировала право собственности на объект движимого имущества в установленном законом порядке, факт передачи автомобиля от продавца покупателю не подтвержден. Кроме того, при осмотре арестованного имущества судебному приставу-исполнителю от собственника не были представлены документы о продаже автомобиля. Добавил, что истцом в ходе рассмотрение дела не представлено доказательств о наличии у нее как собственника транспортного средства полиса обязательного страхования автогражданской ответственности в предписанном законом порядке, из представленных платежных документов об оплате налогов за спорный автомобиль не следует за какой период производились платежи, учитывая также, что в дата фио, как собственник автомобиля, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от дата возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 073340933 от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 212 Гагаринского судебного района адрес по делу № 2-534/08 в отношении должника фио, предмет исполнения: алименты на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от дата произведен арест имущества, принадлежащего должнику фио

Актом судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от дата объявлен запрет регистрационных действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. В 674 РР 199, идентификационный номер VIN-код.

дата между наименование организации (поверенный) и фио (доверитель, продавец) был заключен договор поручения № 156, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени доверителя действия по продажи принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – легкового автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. В 674 РР 199, идентификационный номер VIN-код.

дата между фио через наименование организации и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № 156, по условиям которого покупатель приобрела у продавца транспортное средство – легковой автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. В 674 РР 199, идентификационный номер VIN-код, стоимостью сумма.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, спорный автомобиль со всеми правоустанавливающими документами был передан истцу при подписании договора купли-продажи, а денежные средства получены продавцом в полном объеме. фио добросовестно несла бремя содержания приобретенного ей автомобиля, осуществляя своевременно платежи по оплате налога и штрафов, истцу стало известно о наличии ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем, которое было произведено после смены собственника, являющегося добросовестным приобретателем автомобиля.

В подтверждение доводов о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, фио представлены копия договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № 156 от дата, копия ПТС серии 47 МТ № 274957, копии платежных документов об оплате штрафов на транспортное средство, копии платежных документов и выписки об оплате транспортного налога.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности и владения истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) №156 от дата фио не обращалась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет, тогда как положения адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от дата № 1001, действующих на момент совершения сделки купли-продажи).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Поскольку судом установлено, что до дата титульный собственник автомобиля изменен не был, автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, несмотря на то, что подлежал снятию с регистрационного учета в течение десяти дней с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника, постольку основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяет Федеральный закон РФ от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от дата N 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец около четырех лет не регистрировала в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, транспортный налог и штрафы приходили на имя фио, что следует из объяснений истца фио в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не распоряжалась им, таким образом, истец не предприняла предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должна нести бремя негативных последствий своего бездействия.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи автомашины от дата не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, автомобиль является на момент разрешения спора имуществом должника фио (бывшего супруга истца фио) и должен учитываться при исполнении судебных актов о взыскании с нее денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, направлены на иную оценку доказательств, правильность вывода суда не опровергают, не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: