Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 августа 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/19 по иску ООО «СК «Согласие» к Крылкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Крылкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 503 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 990 руб., ссылаясь на то, что 30 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное в ООО «СК «Согласие» транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак …., принадлежащее Трунову С.А. на праве собственности, получило значительные технические повреждения и в дальнейшим признано погибшим. Указанное ДТП произошло по вине водителя Крылкова В.В., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 068 735 руб. Стоимость переданных страховой компании годных остатков транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак ….. составила 529 232 руб. Риск гражданской ответственности Крылкова В.В., застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило в пользу ООО «СК «Согласие» 349 956,60 руб. Таким образом, к ООО «СК «Согласие» от Трунова С.А. перешло право требования к Крылкову В.В. в размере 139 503 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Крылков В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное в ООО «СК «Согласие» транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак …., принадлежащее Трунову С.А. на праве собственности, получило значительные технические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2018.

Из протокола об административном правонарушении от 30.04.2018 и постановления об административном правонарушении Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.09.2018 следует, что водитель Крылков В.В. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, учитывая, что Крылков В.В. нарушил указанный выше пункт ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Крылков В.В., что также установлено постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.09.2018.

Автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак …., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № 0003368-201529864/18-ТФУТ.

Как усматривается из представленных суду документов, Страховое возмещение выплачено ООО «СК «Согласие» в пользу Трунову С.А. в размере 1 068 735 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 17.12.2018 (л.д. 16).

Стоимость переданных Труновым С.А. страховой компании годных остатков транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак …. составила 529 232 руб. (л.д. 15).

Из материалов настоящего дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Крылкова В.В., был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В счет возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 349 956,60 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак …., были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия Крылкова В.В., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в заявленном истцом размере 139 503 руб., из расчета: 1 068 735 (страховая выплата) - 529 232 (стоимость годных остатков) - 400 000 (лимит возмещения по ОСАГО) = 139 503.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Крылкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Крылкова В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 503 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990 руб., а всего 143 493 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 21.08.2019