Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-724/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 19 июля 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе Арутюняна *** на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы по делу об административном правонарушении от 18 мая 2018 г., которым Арутюнян *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18 мая 2018 г. мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района города Москвы Арутюнян *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за административное правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах: 14 февраля 2018 г. в 20 час. 07 мин. в районе дома *** Арутюнян *** в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Арутюнян *** просит об отмене постановления по данному делу со ссылками на то, что не отказывался от прохождения освидетельствования и согласился на его проведение; не изъявлял несогласие с результатами освидетельствования; отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовал, поскольку оно не проводилось. Утверждение мирового судьи о якобы имевшем место отказе Арутюняна *** от освидетельствования на месте не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Показания свидетеля Хальзова *** в части отказа Арутюняна *** от освидетельствования являются ложью, указанное могли бы подтвердить понятые Клышников *** и Махинько ***, однако судья, несмотря на неоднократные ходатайства защитника, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, заявитель указал, что о дате составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не извещен, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении не подписано должностным лицом, его вынесшим. В протоколе о направлении Арутюняна *** на медицинское освидетельствование имеются два исправления, а также отмечено, что он ознакомлен с этими исправлениями, однако подпись Арутюняна *** об ознакомлении фактически отсутствует. Основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся протокол, составленный инспектором 4 роты ОБ ДПС по СВАО Труналевичем *** 22 ноября 2017 г. в 16 часов, что не соответствует действительности ни по лицу его составившему, ни по дате и времени его составления, поскольку протокол составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВДД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Хальзовым *** 14 февраля 2018 г. Изложенное ставит под сомнение принадлежность исследуемой пробы биологического материала Арутюняну ***

Арутюнян *** в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Абалов *** – защитник Арутюняна *** в судебных заседаниях 3 и 18 июля 2019 г. жалобу Арутюняна *** поддержал, просил производство по делу прекратить, заявил также о нарушении подведомственности при рассмотрении данного дела мировым судьей, поскольку по делу проводилось административное расследование, что вызывало необходимость рассмотрения дела судьей районного суда.

В судебном заседании 3 июля 2019 г. допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВДД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Кали-нин ***, который пояснил, что ранее с Арутюняном *** знаком не был, при его остановке не присутствовал. Ему, Калинину ***, поступили материалы проверки по данному делу, с которыми он ознакомился и 2 марта 2018 г. составил в отношении Арутюняна *** протокол об административном правонарушении, поскольку по результатам медицинского освидетельствования у него было выявлено состояние опьянения. Протокол оформлен в отсутствие Арутюняна ***, т.к. среди поступивших документов имелось определение о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием времени составления данного протокола – 2 марта 2018 г. в 11 час. 30 мин., в котором имелась подпись Арутюняна *** Копия данного протокола была выслана Арутюняну *** Далее материалы были направлены в судебный участок мирового судьи. Кто дополнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения словами «исправленному верить» Калинин *** не знает, материалы поступили к нему с этими исправлениями.

Явившийся в судебное заседание 3 июля 2019 г. свидетель – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВДД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Хальзов *** пояснил, что 14 февраля 2018 г. во время несения службы остановил по указанию командира взвода автомобиль, которым, как выяснилось, управлял Арутюнян ***, и в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласился ли Арутюнян *** на прохождение освидетельствования, Хальзов *** не помнит. Одновременно свидетель показал, что спустя полтора года после имевших место событий плохо помнит их обстоятельств. В частности, не может точно сказать, почему вынесенное им определение № 77 ПВ 0059348 о возбуждении дела об административном правонарушении содержит еще и указание на проведение административного расследования, при этом документ Хальзовым *** не подписан; когда и в чьем присутствии он внес изменения в протокол о направлении Арутюняна *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из этих изменений основанием для направления Арутюняна *** для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился отказ Арутюняна *** от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он, Хальзов ***, лично возил Арутюняна *** на медицинское освидетельствование, результаты которого оказались положительными.

В судебном заседании 18 июля 2019 г. допрошен свидетель Клышни- ков ***, который показал, что 14 февраля 2018 г. был привлечен сотрудником ГИБДД Хальзовым *** в качестве одного из двух понятых при совершении процессуальных действий с участием Арутюняна *** Он, Клышников ***, помнит, что Арутюняну *** было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и Арутюнян *** против этого не возражал. Предложено ли было Арутюняну *** пройти обследование на месте, Клышников *** не помнит, но в прибор (трубку) Арутюнян *** не дул, вел себя спокойно. Внешних признаков опьянения Клышников *** у него не заметил. Свидетель также показал, что расписывался в документах, составленных инспектором ГИБДД Хальзовым ***, но что именно подтверждал своей подписью, не помнит из-за давности имевших место событий.

Суд принимал меры к вызову в судебное заседание и допросу второго понятого – Махинько ***, но это к положительному результату не привело. Тем не менее суд считает, что имеется достаточно данных, позволяющих принять решение по делу.

Показаниям допрошенных по делу свидетелей суд в целом доверяет, полагая, однако, что с учетом почти полутора лет, прошедших после имевших место событий, следует принять во внимание недостаточную точность показаний указанных лиц, особенно Клышникова *** и Хальзова ***, о значимых обстоя-тельствах производства по делу о совершенном Арутюняном *** административ-ном правонарушении.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы Арутюняна ***, суд 2 инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Вина Арутюняна *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- определением № 77 ПВ 0059348 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому по делу необходимо осуществление экспертизы, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат;

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1262779 от 02 марта 2018 г, в соответствии с которым водитель Арутюнян *** 14 февраля 2018 г. в 20 часов 07 минут по адресу: *** управлял транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движе-ния в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказу-емого деяния, то есть обвиняется в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- актом № 77 ПА 0013510 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя Арутюняна *** при наличии у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых, алкогольное опьянение не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0014973, согласно которому водитель Арутю- нян *** при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - А1-52, из содержания которого усматривается, что у Арутюняна *** установлено состояние опьянения, вызванное наличием в организме наркотических средств;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ПТ 0043380, согласно которому водитель Арутюнян *** отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- сведениями о привлечении водителя Арутюняна *** ранее в течение года к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Арутюня- на *** судья признает имеющим доказательственную силу по данному делу с учетом того, что протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований КоАП РФ, содержит необходимые реквизиты.

Суд также признает в качестве доказательств имеющиеся в материалах дела другие документы, поскольку они содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Арутюняном *** при обстоятельствах, указанных в протоколе, которым также была дана правильная оценка мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование суд второй инстанции оценивает, как не являющимся основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Арутюняна *** не обнаружено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем надлежащих сведений о действительном проведении такого освидетельствования в материалах не имеется.

Как отмечено выше, у Арутюняна *** имелись признаки опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие первого из указанных оснований и послужило обстоятельством, потребовавшим направление Арутюняна *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пункты б) и в) приведенного перечня не могли являться основанием для совершения упомянутого процессуального действия, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фактически не прово-дилось.

При таких обстоятельствах внесенное инспектором ДПС Хальзовым *** изменение в протокол о направлении Арутюняна *** на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления Арутюня- на *** на медицинское освидетельствование явился п. а) Правил, следует считать обоснованным. Исправление в протоколе цифры «3» на «6» так же не является основанием для признания протокола в качестве документа, составленного с нарушением закона.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности был получен ответ на судебный запрос Московского научного-практического центра наркологии, согласно которому 14 февраля 2018 г. Арутюняну *** было проведено медицинское освиде-тельствование в кабинете №3 отделения медицинских освидетельствований на состояние опьянения по направлению сотрудников ДПС ГИБДД. Медицинское освидетельствование Арутюняна *** проведено в соответствии с установленным порядком, обоснованность заключения о том, что он управлял автотранспортным средством в состоянии наркотического опьянения, не вызывает сомнений.

В свете изложенного суд расценивает как техническую ошибку запись в акте медицинского освидетельствования Арутюняна *** на состояние опьянения запись о его освидетельствовании на основании протокола, составленного майором Труналевичем *** 22 ноября 2017 г., в то время как фактически данный протокол составлен инспектором ГИБДД Хальзовым *** 14 февраля 2018 г.

Утверждение заявителя, что он не был уведомлен о месте и времени состав-ления протокола об административном правонарушении, при этом ему не были разъяснены его права, суд оценивает, как не мотивированное, поскольку согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Арутюнян *** был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись.

В свою очередь, отсутствие подписи должностного лица в указанном определении не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. К тому же следует учесть, что согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, а не только с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана надлежащая оценка доводам Арутюняна *** и его защитника о наличии оснований для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административ-ной ответственности. Помимо этого, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно определена территориальная подведомственность, с учетом того обстоя-тельства, что административное расследование фактически не проводилось. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения к элементам такого расследования отнесено быть не может.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Нарушений, допущенных при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом второй инстанции не установлено.

В свете вышеизложенного суд находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Арутюняна *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонару-шения, в связи с чем жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 18 мая 2018 г. мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Арутюняна *** – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий