Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2155/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеназванным иском к фио, в котором просит суд, с учетом уточнений взыскать с ответчика, как с лица, виновного в заливе (разрыв гибкой проводки сантехнического оборудования) в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшего дата по адресу: адрес, собственником которого она является, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио с проведенной судебной экспертизой не согласился, просил суд не принимать во внимание ее результаты, сославшись на необоснованность выводов эксперта, указав на то, что в материалах дела имеются убедительные доказательства, подтверждающие заявленный размер ущерба, причиненный имуществу истца, в число которых входит заключение независимой экспертизы, в связи с чем, настаивал на удовлетворении требований, указанных в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя фио, заявившей о неумышленном характере залива, просила суд при вынесении решения учесть степень износа жилого помещения истца и с учетом положений ст. 1083 ГК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, поскольку истец является единственным трудоспособным членом семьи, на иждивении которой находится двое дочерей, одна из которых является несовершеннолетней, а другая студенткой очной формы обучения, получающей высшее образование на коммерческой основе, помимо этого, истец обременена кредитными обязательствами вплоть до дата, вследствие чего, находится в тяжелом материальном положении.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из письменных материалов дела следует, что фио является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №77-01/13-288/2000-1395.2-2 от дата.

дата комиссией в составе двух представителей наименование организации составлен акт обследования вышеуказанной квартиры, которым установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №242 по причине разрыва гибкого шланга ХВС к смывному бачку унитаза.

В ходе обследования квартиры фио выявлены следующие повреждения: в прихожей, площадью 9 кв.м. имеются отслоение и вздутие обоев; на натяжном потолке не работают точечные светильники; на антресоли имеются отслоение штукатурного слоя и растрескивание; в кухне, площадью 6 кв.м. имеется вздутие обоев; на натяжном потолке произведено отверстие для слива воды, во избежание замыкания электрической проводки; в комнате, площадью 9,2 кв.м. имеется отслоение обоев; на натяжном потолке произведено отверстие для слива воды, во избежание замыкания электрической проводки; имеется деформация напольного покрытия; на дверной коробке в туалете имеются следы растрескивания лакокрасочного покрытия; в ванной комнате имеются следы деформации дверной коробки, туго закрывается дверь.

В момент залития квартиры истца жилое помещение №242 по адресу: адрес, находилось в фактическом владении и пользовании фио

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что вина за причиненный истцу ущерб от залива квартиры лежит на ответчике, как на собственнике квартиры №242 в доме по адресу: адрес, допустившей разрыв гибкой проводки сантехнического оборудования.

фио в материалы дела представлено заключение специалиста наименование организации по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры истца, которая с учетом износа, составила сумма.

Не согласившись с такой оценкой, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения повреждений после произошедшего залива квартиры истца, стоимости их восстановительного ремонта, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению и дополнениям наименование организации, в квартире №238 по адресу: адрес, вследствие залива из вышерасположенной квартиры №242, произошедшего дата, образовались следующие повреждения: на кухне повреждения имеют потолок, стены; в коридоре повреждения имеют стены, антресоль; в жилой комнате повреждения имеют потолок, стены, пол, дверные наличники, трещины на дверях.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений без учета износа, составляет - сумма, с учетом износа – сумма.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд доверяет заключению и дополнениям наименование организации по настоящему гражданскому делу, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, исследование проведено экспертом фио, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт имеет диплом о профильном образовании, необходимый стаж работы, кроме того, при назначении и проведении указанной экспертизы соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Кроме того, обоснованность выводов экспертного заключения и дополнения была подтверждена в ходе допроса эксперта фио, которая пояснила, что при выполнении заключения ею была осмотрена квартира истца, в связи с чем выявлено следующее: натяжной потолок в коридоре подвергался заливу, вода поступала именно через отверстие из которого был снят встроенный светильник; слитие воды из светильника происходило после того, как он вышел из строя, при этом какое отверстие указано в акте осмотра установить невозможно; вода, поступавшая из вышедшего из строя светильника попадала на стены и стекала, в связи с чем имеется необходимость в антисептической обработке стен; основной потолок, расположенный до натяжного потолка также подвергся заливу; на внешней и внутренней частях дверных наличников имеются следи царапин, деформации; велика вероятность того, что наличники пострадали от залива; ламинат был поврежден вследствие залива, что зафиксировано в акте осмотра, кроме того вода со стен стекала на пол, в результате чего образовывались лужи воды, повредившие напольное покрытие; по технической ошибке в первоначальном заключении отсутствуют описание и расчет напольного покрытия, что было дополнением к заключению.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов заключение независимой экспертизы наименование организации, так как выводы специалистов, составивших данное заключение являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки возражениям стороны истца, заключение и дополнения наименование организации, суд находит полным и ясным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Таким образом, суд считает экспертное заключение и дополнение наименование организации приоритетными по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям , ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положения ГК РФ и снижения размера взыскиваемого ущерба, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для его применения из материалов гражданского дела не усматривается, а то обстоятельство, что ответчик обременена кредитными обязательствами и на ее иждивении находятся двое детей не может являться достаточным доказательством того, что она находится в трудном материальном положении, ввиду того, что материальное положение определяется не только размером получаемого дохода, но и иными факторами, между тем, применение ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение и дополнение судебной оценочной экспертизы, показания эксперта, принимая во внимание установленную причинно-следственную связь между действиями ответчика и заливом, произошедшим дата в квартире истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом являются обоснованными, подлежащими удовлетворению с учета износа, исходя из результатов судебной экспертизы и дополнения наименование организации в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям данным в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций ( указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму сумма, однако удовлетворены судом частично в размере сумма, что в пропорциональном отношении составляет 51,54 %.

Принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд и требовалось для определения цены иска, то документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, выполненной наименование организации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной судом части требований в размере сумма.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеприведенных норм права, принципов справедливости и разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг размере сумма, подтвержденные договором №23/19 на оказание юридических услуг от дата; распиской от дата о получении денежных средств на общую сумму сумма.

Вместе с тем, суд считает возможным возместить истцу нотариальные расходы в размере сумма, понесенные на оформление доверенности, которые также входят в число судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, вследствие чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме принято дата.