Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 августа 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/19 по иску Ананьевой А.А. к ООО «Регион. МСК –Первое правовое Управление» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате стоимости предварительно оплаченных юридических услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и компенсации морального вреда,

установил:

Ананьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регион. МСК –Первое правовое Управление» о расторжении заключенного между сторонами 17.02.2019 договора об оказании юридических услуг, возврате стоимости предварительно оплаченных, но не оказанных юридических услуг в размере 51 000 руб., взыскании 326,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, 100 000 руб. компенсации морального вреда, а также 78 000 руб. расходов на оплату юридической помощи, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от принятых на себя обязательств по исполнению такого договора, а затем и от возврата его стоимости, при этом заключение данного договора было навязано исполнителем при отсутствии полной и достоверной информации об оказываемых услугах, а акт о выполненных работах от 11.03.2019 был подписан ею вынуждено.

Истец Ананьева А.А. и ее представитель по доверенности Васьковский М.М. в судебном настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до подачи досудебной претензии в апреле 2019 года 28.02.2019 истец уже обращалась к исполнителю с заявлением об отказе от договора, однако таковое нигде зафиксировано не было.

Ответчик ООО «Регион. МСК–Первое правовое Управление» по доверенности Попов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках заключенного между сторонами договора согласно техническому заданию исполнителем было подготовлено заявление, которое 01.03.2019 от ее имени было подано в Управление СВАО УМВД России по г. Москве, после чего между сторонами 11.03.2019 был подписан акт выполненных работ стоимостью 50 000 руб., претензий к качеству которых у заказчика не имелось, однако оставшуюся часть стоимости договора заказчик вносить не захотела и в последующем заявила об отказе от договора, мотивируя свои требования тем, что они имеются другие юристы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между исполнителем ООО «Регион. МСК–Первое правовое Управление» и заказчиком Ананьевой А.А. был заключен договор № 301/2019 об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить правовой анализ ситуации и представленных документов, подобрать нормативно-правовую базу, выработать правовую позицию по делу, а также представлять интересы Ананьевой А.А. в правоохранительных органах РФ по г. Москве по вопросу проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ до вынесения процессуального решения должностным лицом с подготовкой и подачей необходимых документов.

Общая стоимость договора включая накладные расходы в размере 1 250 руб. составила 102 500 руб. и была предварительно оплачена заказчиком Ананьевой А.А. частично в размере 51 000 руб. (1 000 руб. от 17.02.2019+50 000 руб. от 26.02.2019).

28.03.2019 Ананьева А.А. обратилась к ООО «Регион. МСК–Первое правовое Управление» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по такому договору денежных средств в размере 51 000 руб., ссылаясь на то, что при заключении договора юристы ввели ее в заблуждение, зная, что предмет договора не исполним, тем самым навязав услуги данного договора, к исполнению которого исполнитель не приступал.

Указанные доводы явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако, бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных требований ввиду отсутствия нарушений условий заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, из представленных стороной ответчика документов следует, что исполнителем согласно техническому заданию было подготовлено заявление в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые по мнению Ананьевой А.А., виновны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и такое заявление 01.03.2019 было подано от ее имени в Управление СВАО УМВД России по г. Москве.

11.03.2019 между сторонами был подписан акт выполненных работ стоимостью 50 000 руб., претензий к качеству которых у заказчика не имелось; данный акт гласит, что исполнителем оказаны услуги по договору в виде правового анализа ситуации и представленных документов, подобрана нормативно-правовая база, выработана правовая позиция, а также осуществлен выезд в интересах клиента в отделение МВД.

При таких данных, учитывая, что истец уже реализовала свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренное Закона "О защите прав потребителей" и ГК РФ, при том, что материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушений условий договора со стороны ответчика, который до отказа заявителя от такового исполнил обязательства по направлению в органы полиции от имени заявителя предусмотренного договором заявления, принимая во внимание, что согласно подписанному акту стоимость таких услуг без учета предусмотренных договором накладных расходов в размере 1 250 руб. составила 50 000 руб., требования истца о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что она была введена в заблуждение ответчиком при подписании договора, суд исходит из того, что сторонами договора при его подписании было составлено техническое задание, которое отражало весь перечень необходимых заказчику услуг, при этом составленное исполнителем по заданию заказчика заявление каких-либо нареканий со стороны последней, не имело.

Доводы истца о том, что она уже 28.02.2019 отказалась от исполнения договора судом во внимание не принимается, поскольку документально такие доводы ничем не подтверждены, при том, что основания часть оплаты договора имела место быть только 26.02.2019 и 11.03.2019 претензий к качеству выполненных исполнителем услуг Ананьева А.А. также не имела, тогда как оснований полагать, что акт выполненных работ 11.03.2019 был подписан последней вынуждено у суда также не имеется.

Поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при наличии вины причинителя, которой судом не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая, что решение суда в пользу истца не состоялось, суд отклоняет и требования истца о возмещении понесенных ею судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ананьевой А.А. к ООО «Регион. МСК –Первое правовое Управление» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате стоимости предварительно оплаченных юридических услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца до дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 13.08.2019