Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-1830/2020

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-2153/19), которым постановлено:

исковые требования фио к ПАО «Туполев» об обязании заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО «Туполев» об обязании заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой трех окладов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 19.06.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 07.12.2018 г. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию на основании своего заявления от 06.12.2018 г. Однако, данное заявление было написано под давлением и угрозами со стороны работодателя. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, также указал, что срок обращения в суд пропущен истцом в связи с попытками досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В силу ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу, трудового договора от 19.06.2017 г. № 31452 фио осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Туполев» (СП № 15 «Комбинат питания») в должности шеф-повара, с 01.01.2018 г. в должности директора Комбината питания.

На основании личного заявления от 06.12.2018 г., приказа от 06.12.2018 г. № 285/к-к-18-1 фио уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом фио был ознакомлен 06.12.2018 г., что подтверждается его подписью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований об обязании заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, поскольку между сторонами отсутствует договоренность о расторжении трудового договора по указанному основанию на определенных истцом условиях. Увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений. При этом, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права; действующим законодательством не предусмотрена выплата какой-либо компенсации при увольнении работника по собственной инициативе.

Доводы истца о том, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию, судом признаны несостоятельными, поскольку истец не оспаривал свое увольнение по собственному желанию; доводы о том, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного Трудового кодекса РФ.

В силу Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по заявленным требованиям, является верным, поскольку истец прекратил трудовые отношения с ответчиком 07.12.2018 года, однако в установленном законом порядке истец направил иск в суд 13.04.2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ТК РФ, о применении которого заявлено было представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела и доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: