Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 августа 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/19 по иску Олейника В.Д. к Олейнику Д.Д., Олейник И.В. и ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры и признании права общей совместной собственности на жилое помещение,

установил:

Олейник В.Д. обратился в суд с иском к своим родителям Олейнику Д.Д. и Олейник И.В., а также к ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора № … от 02.12.1992 о безвозмездной передаче квартиры № …, расположенной по адресу: г. Москва, … в общую совместную собственность Олейника Д.Д. и Олейник И.В., а также признании права общей совместной собственности на жилое помещение за Олейником В.Д., Олейником Д.Д. и Олейник И.В., ссылаясь на то, что на момент приватизации ему было 13 лет, однако он также проживал и был зарегистрирован в данной квартире, но неправомерно в данный договор включен не был.

Представитель истца Олейника В.Д. по доверенности Магола В.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что между ее доверителем и его родителями Олейниками сложились конфликтные отношения, а потому в связи с вступлением в брачные отношения с 2006 года указанная квартира не являлась местом постоянного жительства истца, затем в 2014 году истец на основании личного заявления снялся с регистрационного учета ранее занимаемой квартиры, однако его брак распался, зарегистрироваться по постоянному месту жительства у своей супруги он не смог в результате чего в настоящее время он не имеет своего места жительства и постоянной регистрации, при этом добровольно родители отказываются выделить сыну долю в спорной квартире.

Представитель ответчиков Олейника Д.Д. и Олейник И.В. по доверенности Самарин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент заключения спорного договора передачи действовал закон РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в соответствии с которым приватизировать жилые помещения имели право граждане, достигшие совершеннолетнего возраста и положения указанной статьи не содержали обязательного участия несовершеннолетних при заключении договора. Вместе с тем просил суд отклонить требования истца и за истечением срока исковой давности, поскольку в 25.04.1997 истец уже достиг совершеннолетнего возраста и был осведомлен о статусе занимаемого жилого помещения, но обратился в суд с настоящим иском по истечении 22 лет.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствие ответчика ДГИ г. Москвы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру …

Данная квартира находится в общей совместной собственности Олейника Д.Д. и Олейник И.В. на основании заключенного с Департаментом муниципального жилья договора передачи № …. от 02.12.1992

На момент заключения договора передачи такой квартиры кроме супругов Олейника Д.Д. и Олейник И.В. в ней также был зарегистрирован по постоянному месту жительства их сын Олейник В.Д., ….1979 года рождения, который в тот период времени был несовершеннолетним, поскольку находился в возрасте 13 лет.

В настоящее время Олейник В.Д. постоянно зарегистрированным в спорной квартире не значится, поскольку по личному заявлению снялся с регистрационного учета таковой 07.02.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он на момент заключения договора передачи квартиры являлся несовершеннолетним и своими родителями не был включен в договор передачи спорной квартиры, тем самым считал свои права нарушенными, о чем ему стало известно лишь после получения юридической консультации в 2019 году.

Вместе с тем доводы стороны ответчиков Олейников о неправомерности заявленных требований суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. 53 ЖК РФСФР, действовавшей в период заключения договора передачи, «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в адрес», который действовал на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

То есть, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями, и включение несовершеннолетних в договор передачи жилья в собственность Законом предусмотрено не было.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, «защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях».

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями истца были его родители – Олейник Д.Д. и Олейник И.В.

И только введенная в действие Федеральным от 11 августа 1994 № 26-ФЗ Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», определяла, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Следовательно, данные изменения в «О приватизации жилищного фонда в РФ» внесены были уже после заключения договора приватизации квартиры от 02.12.1992.

При таких данных, учитывая, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрены не были, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений истца следует, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не истек, поскольку о своем нарушенном праве он узнал только после юридической консультации в 2019 году.

В силу ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим и иными законами.

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было установлено судом, 02.12.1992 был заключен договор передачи упомянутой квартиры в собственность Олейника Д.Д. и Олейник И.В.

25.04.1997 истец Олейник В.Д. достиг восемнадцатилетнего возраста и в силу ГК РФ стал обладать полной дееспособностью, а значит был способен самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

С данным иском истец обратился в суд 18.04.2019, более чем через 22 года после достижения им восемнадцатилетнего возраста, то есть с пропуском установленного срока исковой давности и оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, что в свою очередь также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Олейника В.Д. к Олейнику Д.Д., Олейник И.В. и ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры и признании права общей совместной собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2019