Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/19 по иску фио, фио, фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

установил:

фио, фио и фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к фио и наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, просили взыскать с фио и наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры №25 расположенной по адресу: Москва, адрес, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать в пользу фио и фио стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры №29 расположенной по адресу: Москва, адрес, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и судебные расходы в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма В обоснование заявленных требований указав, что дата в результате срыва резьбового соединения на радиаторе отопления в квартире №29 по адресу: Москва, адрес, произошел залив нижерасположенных квартир №25 и №21 по названному адресу, собственниками которых являются истцы. В результате образовавшейся течи, имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб, который в соответствии с отчетом наименование организации у истца фио составил сумма, у истцов фио – сумма Вместе с тем, истцы указали, что обстоятельства и причина залива жилого помещения, принадлежащего истцам, были отражены в акте обследованного, составленного представителем наименование организации, однако до настоящего времени причиненный имуществу истцов материальный ущерб, возмещен не был, что послужило основания для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, с целью защиты своего нарушенного материального права.

Истец фио, представитель истцов адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основания, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов фио, фио, ответчика наименование организации, третьего лица наименование организации, по правилам ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно , ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ().

Материалами гражданского дела установлено, что истец фио является собственником квартиры №25, а супруги фио – квартиры №21 в доме №25в по адрес в адрес, собственником вышерасположенной квартиры №29 в доме по тому же адресу является фио

дата в результате срыва резьбового соединения на радиаторе отопления в квартире №29 по адресу: Москва, адрес, произошел залив нижерасположенных квартир №25 и №21 по названному адресу.

По факту образовавшейся течи, комиссией в составе представителей наименование организации дата, дата, дата и дата составлены акты, в которых зафиксированы факты залива названных жилых помещений, причины залива, а также отражены повреждения в квартирах истцов.

В соответствии с выпиской из журнала заявок населения по сантехнике ОДС Северный 14, представленной наименование организации от дата, за период с дата по дата по адресу: Москва, адрес, в связи с заливом квартир №21,25 (течь сверху), отключена система центрального отопления на подъезд; жильцов квартиры №29 к моменту осмотра помещения и выявления течи, дома не оказалось; в квартире переоборудование системы центрального отопления - отсутствует перемычка и запорная арматура, установлены непроектные приборы отопления. Сорвало резьбовое соединение к отопительному прибору. Жилец квартиры №29 доступа для устранения нарушений не представил, устранил самостоятельно, система центрального отопления включена.

Вместе с тем, из накопительной ведомости поэтапной приемки теплофикационного оборудования абонента к отопительному сезону 2017 – 2018 наименование организации и акта готовности абонента к отопительному сезону, дата, в день образования течи, наименование организации проводились плановые гидравлические испытаний системы отопления, при которых давление в системе отопления было поднято до требуемого по инструкции 10 атм.

Между тем, поскольку имуществу истцов в результате залива был причинен материальный ущерб, при этом данный ущерб в установленном законом порядке, причинителем вреда возмещен не был, истцы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратились наименование организации, из заключения которого следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры принадлежащей истцу фио на момент возникновения имущественного вреда составляет сумма, а восстановительный ремонт жилого помещения – квартиры принадлежащей истцам фио и фиоА, составляет сумма

На основании вышеуказанного отчета об оценке, истцы обратилась к собственнику квартиры №29 дома 25в по адрес в адрес фио и наименование организации с заявление о добровольном возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, однако требования истцов были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Вместе с тем, представитель наименование организации в своих возражениях на исковое заявление ссылался, что ответственным за содержание и обслуживание оборудования, в результате разрыва которого, произошел залив нижерасположенных квартир №21,25 дом 25в по адрес адрес, является собственник квартиры №29 названного многоквартирного жилого дома, в подтверждение чего привел, доводы изложенные в актах комиссии, составленных управляющей наименование организации, в которых в качестве причин течи радиатора отопления в квартире № 29, указано, что он в принадлежащей фио квартире установлен не по проекту - отсутствуют перемычка и вентиля, а замена отопительного прибора была произведена без согласования с управляющей компанией в установленном законом порядке.

Возражая против доводы приведенных стороной ответчика наименование организации, представитель ответчика фио в судебном заседании пояснил, что никто из членов комиссии, подписавших акт осмотра жилого помещения, в квартире №29 дом 25в по адрес адрес, не присутствовал и поврежденное имущество не осматривал, в силу чего указанные в названных актах сведения о причинах произошедшей аварии являются по мнению ответчика – голословными. Кроме того, в день аварии (дата) ответчик фио отсутствовал в адрес (находился в командировке в адрес) и вернулся в адрес лишь дата, в связи с чем каких-либо пояснений работникам управляющей компании дата давать не мог, как и не мог устранить течь центрального отопления в этот день собственными силами.

С целью проверки доводов сторон относительно причины возникновения течи общедомовой системы отопления, послужившей причиной залива жилых помещений – квартир №21,25 дом 25в по адрес адрес, а также наличия причинно-следственной связи между затоплением дата названных жилых помещений и действиями (бездействиями) наименование организации и стоимости восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений, определением Бутырского районного суда адрес от дата и определением Бутырского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая (от дата) и дополнительная судебная строительно-техническая (от дата) экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы указанные в названных определениях суда, а проведение судебной экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Так согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №9982 от дата и дополнительной судебной экспертизы №10086 от дата наименование организации, причинами залива квартир №21,25,29 расположенных по адресу: Москва, адрес, произошедшего дата являлось разгерметизация нижнего подсоединения радиатора отопления в жилой комнате квартиры №29 во время проведения гидравлических испытаний наименование организации, при этом вероятными причинами разгерметизации являлись – коррозия резьбы в нижнем подсоединении радиатора отопления, некачественное выполнение работ по подсоединению радиатора отопления и механическое повреждение трубы нижнего подсоединения радиатора отопления. Вместе с тем эксперты отметили, что на момент залива жилых помещений №21,25,29 расположенных по адресу: Москва, адрес установленные правила нормативные требования, предъявляемые для проведения гидравлических работ системы отопления, проводимые в дата в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес соблюдены не были (следует отметить, что эксперт в своих пояснениях в дальнейшем указал, что данные требования были нарушены в части несвоевременного и ненадлежащего уведомления жильцов многоквартирного дома о проводимых испытаниях гидравлической работы системы отопления, путем размещения уведомлений на подъездах многоквартирного дома). Относительно наличия причинно-следственной связи между проведением гидравлических работ системы отопления, проводимых в дата в многоквартирном доме №25в по адрес адрес и залитием квартир №21,25,29 названного многоквартирного жилого дома, эксперты указали, что указанная причинно-следственная связь имеется совместно с неисправностью нижнего резьбового соединения радиатора отопления в жилой комнате в квартире №29. На вопрос относительно зоны ответственности обслуживания системы отопления радиаторов, находящихся в квартире №29 дома №25в по адрес адрес, в том числе, в случае самовольного изменения их конфигурации, эксперт в своем заключении сослался на Постановление Правительства РФ от дата №491 и указал, что радиатор входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, однако в силу самовольной замены собственником жилого помещения №29 радиатора отопления, то зона ответственности за безаварийную эксплуатацию самовольно замененного радиатора отопления также распространяется и на собственника жилого помещения. Вместе с тем, эксперты установили наличие причинно-следственной связи между затоплением дата жилых помещений №21,25 расположенных по адресу: Москва, адрес и действиями собственника квартиры №29 названного многоквартирного жилого дома и наличие косвенной причинно-следственной связи между затоплением и действиями наименование организации, при этом между затоплением произошедшем дата и действиями наименование организации имеется прямая причинно-следственная связь. Определяя стоимость восстановительного ущерба квартиры №25 по адресу: Москва, адрес, эксперты установили, что стоимость восстановительного ремонта с учетом установленных повреждений и износа имущества составляет сумма

Между тем, изучив названное экспертное заключение, стороны по делу ходатайствовали перед судом о допросе в судебном заседании эксперта наименование организации фио проводившего экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела.

Так, судом, для устранения имеющихся вопросов с целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, был допрошен в качестве специалиста – эксперт наименование организации фио, который в своих пояснениях указал, на то, что при составлении экспертного заключения ссылался на нормы действующего законодательства и при исследовании руководствовался представленными письменными материалами гражданского дела, вместе с тем, эксперт фио отметил, что в случае не проведения гидравлических испытаний системы отопления в многоквартирном жилом доме, залива бы в названный период времени не произошло, ввиду отсутствия воды в отопительных приборах, при этом данная причина залива является лишь косвенной, а основной причиной залива являлась разгерметизация нижнего подсоединения радиатора отопления в жилой комнате квартиры №29 во время проведения гидравлических испытаний наименование организации, однако изучить сам радиатор отопления и соединение к нему эксперту не представилось возможным. Причиной повторного залива жилого помещения, являлось ненадлежащее устранение управляющей компанией нарушений, послуживших причиной залива дата.

Учитывая показания эксперта, и оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы №9982 от дата и дополнительной судебной экспертизы №10086 от дата наименование организации, суд отмечает, что экспертом всецело и объективно были исследованы все поставленные перед экспертом вопросы, ввиду чего суд находит заключение эксперта обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства причины возникновения залива и размера причиненного ущерба, так как в обоих заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного, суд считает заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы №9982 от дата и дополнительной судебной экспертизы №10086 от дата наименование организации, в полной мере объективными, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Вместе с тем, определяя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры №21 по адресу: Москва, адрес, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы наименование организации №дата от дата (том 2, лд137-255), назначенной в рамках настоящего гражданского дела определением Бутырского районного суда адрес от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры №21 по адресу: Москва, адрес, в следствии залива произошедшего дата, без учета износа составляет сумма

Названное заключение судебной строительно-технической экспертизы наименование организации №дата от дата, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу и закладывает в основу решения суда в качестве стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры №21 по адресу: Москва, адрес, поврежденного в результате залива от дата, поскольку в указанном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Таким образом, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы наименование организации, а также показаний эксперта и иных собранных по делу доказательства, суд полагает, что ответственности за причиненный истцам материальный ущерб, в силу положения гл.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от дата №170, согласно которому, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. При этом п.п.2.1.1, 2.1 указанных правил, установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), - должно быть возложено на ответчика наименование организацииадресМосквы, ответственного за ненадлежащего содержания внутридомового имущества, повреждение которого являлось следствием причинения материального ущерба истцам.

В части показаний свидетеля фио суд принимает их во внимание только в той части, в которой они согласуются с письменными материалами гражданского дела и не противоречат ранее собранным по делу доказательствам.

Разрешая заявленные исковые требования фио, фио и фио к фио и наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с , ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от дата № 290 ( ред. от дата) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 ( "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования"), неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) необходимо устранять немедленно.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Минстроя России от дата N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание трубопровода и системы отопления, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491), является управляющая компания.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (, ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации ( Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( Правил).

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, а также исходя из приведенных норм материального права, суд отклоняет ссылку представителя ответчика наименование организации о том, что течь в принадлежащей фио квартире вызвана отсутствием на отопительном приборе запирающего устройства (перемычки и вентиля), которая и послужила причиной произошедшей аварии, ввиду её несостоятельности, поскольку из содержания Минстроя России от дата N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" следует, что отсутствие запорной арматуры (перемычки и вентиля) на обогревающих элементах системы отопления (радиаторах) в квартире не является препятствием нормальной эксплуатации этих приборов. Более того, довод ответчика об установлении радиатора отопления в принадлежащей фио квартире в нарушение проекта (отсутствует перемычка и вентиля) ничем не подтвержден, а в материалах дела эти сведения отсутствуют.

Вместе с тем, следует отметить, что основной причиной залива жилых помещений истцов, являлось проведение гидравлических испытаний системы отопления наименование организации в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, адрес, хотя данную причину эксперт относится к косвенной, однако суд отмечает, что названные испытания проводились ответчиком наименование организации без надлежащего уведомления жильцов многоквартирного жилого дома, и до проведения плановой проверки общедомового имущества многоквартирного дома, что является неотъемлемым требованием «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от дата №170.

Таким образом, последовательно изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком наименование организации, при проведении гидравлических испытаний системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, адрес, был допущен ряд нарушений требований действующего законодательства, в частности «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от дата №170, Постановления Правительства РФ от дата № 290 ( ред. от дата ) « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», устанавливающих порядок проведения и обследования общего имущества многоквартирного жилого дома, что в совокупности послужило причиной возникновения течи в жилом помещении №29 по адресу: Москва, адрес и повлекло к разгерметизация нижнего подсоединения радиатора отопления. Кроме того, при повторном запуске гидравлической системы, управляющая компания, достоверно зная о наличии течи в приборе отопления, заблаговременно не убедилась в устранении причиной данной течи, и допустила повторную разгерметизация нижнего подсоединения радиатора отопления в жилом помещении №29 по адресу: Москва, адрес – дата.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь требованиями ЖК РФ, , ГК РФ и содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491), а также с учетом выводов эксперта наименование организации согласно которым, причиной залива жилых помещений №21,25, расположенных по адресу: Москва, адрес являлась разгерметизация нижнего подсоединения радиатора отопления в жилом помещении №29 в названном многоквартирном жилом доме, которая (разгерметизация) произошла по вине ненадлежащего исполнения ответчиком наименование организации требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от дата №170, Постановления Правительства РФ от дата № 290 (ред. от дата) « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», устанавливающих порядок проведения и обследования общего имущества многоквартирного жилого дома, ввиду чего, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика наименование организации, поскольку в нарушении действующего законодательства ответчиком не было своевременно предпринято необходимых действий для своевременно выявления и устранения нарушений пользования жильцами общедомовым имуществом, к которому в силу Минстроя России от дата N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" относится радиатор отопления, что и послужило причиной возникновения материального вреда, причиненного имуществу истцов.

На основании вышеизложенного, а также с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы наименование организации и наименование организации, суд приходит к выводу, что наименование организации является ответственным лицом за ненадлежащее состояние внутридомовой инженерной системы отопления, при этом доказательств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (сумма) в размере сумма, из расчета: сумма ущерба сумма – сумма страхового возмещения сумма; взыскать с наименование организации в пользу истцов фио и фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма

Вместе с тем, суд отклоняет требования истцов фио и фио о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку нормы ст. 395 ГК РФ к данным правоотношения применены быть не могут, а ответственность по названной статье наступает только при неисполнении денежного обязательства, однако формальный состав настоящих требований основан на защите материального права истцов нарушенного в следствии залива жилого помещения.

Наряду с этим суд отклоняет требования истцов фио, фио и фио о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в силу следующего.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца.

Однако судом не установлено, а стороной истца не представлено, объективных доказательств свидетельствующих, что в результате действий ответчика, были нарушены личные неимущественные права истцов, кроме того в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, т.к. истцы не являются потребителями услуг ответчика.

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку, истцами в досудебном порядке понесены расходы на оценку причиненного ущерба, то указанные расходы в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, подлежат взысканию с ответчика наименование организации пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в пользу истца фио подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, в пользу истцов фио и фио в размере сумма

Вместе с тем, в силу ранее приведенных норм процессуального и материального права, суд полагает возможным с учетом ранее выставленных счетов на оплачу работы экспертов по судебной строительно-технической экспертизы наименование организации и наименование организации суд полагает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма и с наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в фио ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска фио к наименование организации, а также в иске к фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска фио, фио к наименование организации, а также в иске к фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата.