Определение суда апелляционной инстанции

Судья Судьина О.Ю.

Гр. дело № 33-17004/2020

(2-2192/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Чистова А.М., Кириленко А.А., Кириленко С.И. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление Томсинова Владимира Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2192/2019 по иску Чистова Алексея Михайловича. Кириленко Сергея Ивановича, Кириленко Анны Алексеевны к Томсинову Владимиру Алексеевичу, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чистова Алексея Михайловича в пользу Томсинова Владимира Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы. Связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, расходы, связанные с получением архивной справки, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой выписки из ЕГРН, в размере сумма.

Взыскать с Кириленко Сергея Ивановича в пользу Томсинова Владимира Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы. Связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, расходы, связанные с получением архивной справки, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой выписки из ЕГРН, в размере сумма.

Взыскать с Кириленко Анны Алексеевны в пользу Томсинова Владимира Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы. Связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, расходы, связанные с получением архивной справки, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой выписки из ЕГРН, в размере сумма.

В остальной части заявление Томсинова Владимира Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2192/2019 по иску Чистова Алексея Михайловича. Кириленко Сергея Ивановича, Кириленко Анны Алексеевны к Томсинову Владимиру Алексеевичу, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ответчик Томсинов В.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов на получение архивной документации из МГБТИ в размере сумма, а также расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН – сумма.

Представитель Томсинова В.А. – Крылов Н.И. в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил суд взыскать пропорционально с Чистова А.М., Кириленко С.И., Кириленко А.А. в пользу Томсинова В.А. судебные расходы в указанных в заявлении размерах.

Представитель заинтересованных лиц Полынская Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление. Дополнительно пояснила, что в случае удовлетворения заявления, с учетом принципа разумности, размер судебных расходов не может превышать сумма. Кроме того, отметила, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», поскольку указанная организация решением суда признана виновной в заливе жилого помещения причиненном ущербе.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Чистов А.М., Кириленко С.И., Кириленко А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая размер взысканных сумм чрезмерно завышенным, а также пропуск срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ на обращение с данным заявлением по части требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в пользу ответчика Томсинова В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на получение архивной документации из МГБТИ, а также расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Томсинова В.А., суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, а также исходя из того, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены на лицо, причинившее вред, а именно ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», суд пришел к выводу о взыскании с Чистова А.М., Кириленко С.И., Кириленко А.А. в пользу Томсинова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (по сумма с каждого).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

При этом доводы частной жалобы относительно недоказанности и несоразмерности взысканных сумм суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Чистова А.М., Кириленко С.И., Кириленко А.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», при этом исковые требования к Томсинову В.А. оставлены без удовлетворения.

Ответчиком Томсиновым В.А. предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно соглашение об оказании юридической помощи № 555-1 от 28 октября 2017 года, акт (отчет) об услугах от 05 ноября 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 542 на сумму сумма, № 569 на сумму сумма, денежные средства внесены в пользу Московской коллегии адвокатов «ГРАД» (в данной коллегии состоял адвокат Крылов Н.И., что следует из заключенного соглашения с Томсиновым В.А.), акт сверки платежей от 12 февраля 2020 года.

Заявляя требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, ответчик Томсинов В.А., помимо указанных выше документов, также представил платежные поручения: № 1611 от 19 ноября 2018 года, № 25 от 11 февраля 2019 года, № 797 от 20 мая 2019 года, № 78914 от 09 октября 2019 года (каждое на сумму сумма), однако в основании платежа каждого из указанных платежных поручении указано: адвокату Крылову Николаю Ивановичу, а получателем является Некоммерческая организация Московская коллегия адвокатов «НЕФ».

Действительно, из поименованных оснований в указанных поручениях не следует, в рамках каких обязательств (договор, соглашение) ответчиком Томсиновым В.А. были перечислены денежные средства в общей сумме сумма в пользу Некоммерческой организации Московской коллегии адвокатов «НЕФ».

Однако, как следует из Акта (отчет) об услугах от 05 ноября 2019 года, составленного между Томсиновым В.А. и адвокатом Московской коллегии адвокатов «НЕФ» Крыловым Н.И., услуги по Соглашению об оказании юридической помощи № 555-1 от 28 октября 2017 годы были оказаны адвокатом Крыловым Н.И. как в период его членства в Московской коллегии адвокатов «ГРАД» (по 24 июля 2018 года), так и в период его пребывания в МКА «НЕФ» (на стадии апелляционного и кассационного обжалования в Московском городском суде, кассационного обжалования в Верховном Суде РФ и повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В соответствии с данным актом размер вознаграждения составил сумма, которое было выплачено в полном объеме поэтапно.

При этом, приходными платежными документами достоверно подтверждается внесение суммы сумма в кассу МКА «ГРАД», и суммы сумма в кассу МКА «НЕФ».

Таким образом, представленные Томсиновым В.А. документы в своей совокупности подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Томсинова В.А., в сумме сумма, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, к снижению размера взысканной суммы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом доводы частной жалобы о том, что Томсинов В.А. обладает юридическим образованием, является профессором Московского Государственного Университета, а также о том, что Томсинов В.А. самостоятельно принимал участие в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, оценивал правовую позицию истцов, несостоятельны, не влекут за собой отмену определения суда в указанной части, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, а наличие у стороны специального образования не является исключением для применения указанной нормы.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы относительно несогласия с взысканием с истцов расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку оспариваемым определением во взыскании таких расходов с истцов Томсинову В.А. было отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Томсинова В.А. с истцов расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов на получение архивной документации из МГБТИ в размере сумма, а также расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН – сумма в силу следующего.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что о взыскании данных расходов представителем Томсинова В.А. было заявлено лишь в судебном заседании, состоявшемся 21 февраля 2020 года, то есть за пределами срока, установленного положениями ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку решение суда (итоговый судебный акт) вступило в законную силу 06 ноября 2019 года, при этом о восстановлении такого срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования Томсинова В.А. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов на получение архивной документации из МГБТИ в размере сумма, а также расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН – сумма подлежат оставлению без удовлетворения, а определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года в части взыскания в пользу Томсинова В.А. с Кириленко С.И., Кириленко А.А., Чистова А.М. расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов на получение архивной документации из МГБТИ в размере сумма, а также расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН – сумма – отменить.

Заявление Томсинова В.А. в части взыскания с Кириленко С.И., Кириленко А.А., Чистова А.М. расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов на получение архивной документации из МГБТИ в размере сумма, а также расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН – сумма – оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Чистова А.М., Кириленко С.И., Кириленко А.А. – без удовлетворения.

Судья: