Решение

Решение

Именем Российской Федерации

Город Москва 17 сентября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/19 по иску Широкова В.В. к Толмачевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Толмачевой Н.В. к Широкову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, признании права залога на квартиру,

установил:

Широков В.В. обратился в суд с иском к Толмачевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 224 530 руб. В обоснование иска Широков В.В. указал, что 27.09.2017 под обязательство вернуть денежные средства перечислил ответчику 150 000 руб., 1 000 000 руб., 74 530 руб. В тот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал истцу квартиру …. за 9 000 000 руб., которые он уплатил в тот же день. Таким образом, ответчик уклоняется от возврата 1 224 530 руб., которые он приобрел без законных к тому оснований и сделки. В связи с этим истец просит его требования удовлетворить и присудить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 322,65 руб.

Ответчик Толмачева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Широкову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 7 775 470 руб., признании права залога на квартиру …. с даты заключения договора купли-продажи указанной квартиры от 27.09.2017, между сторонами. В обоснование встречного иска Толмачева Н.В. указала, что по указанному договору Широков В.В. уплатил только 1 224 530 руб., вместо 9 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Адвокат С.А. заявленные требования поддержал, встречные требования просил отклонить по доводам иска, ссылаясь на оплату квартиры в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ярославцева В.В. против удовлетворения иска возражала по доводам встречного иска, который просила удовлетворить, указала, что ответчик подписала акт приема-передачи квартиры, доверяя истцу, с которым она долгое время находилась в близких отношениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 27.09.2017 между Толмачевой Н.В. и Широковым В.В. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал истцу квартиру …. . Согласно договора, квартира продана ответчиком за 9 000 000 руб. В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором также указано, что материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Одновременно, по соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.09.2017 между Широковым В.В. и ООО «Рольф» Филиал Праймари, денежные средства в сумме 150 000 руб. подлежали зачету в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля Толмачевой Н.В. в ООО «Рольф» Филиал Праймари.

27.09.2017 истец внес на банковскую карту ответчика 74 530 руб., а затем перечислил ей еще 1000 000 руб. на банковский счет.

Факт получения денежных средств в сумме 1 224 530 руб. ответчиком признан и не оспаривается.

27.09.2017 Толмачева Н.В. приобрела в ООО «Рольф» Филиал Праймари автомобиль БМВ Х1 по цене 1 670 000 руб., авансовый платеж перечислен продавцом по соглашению о расторжении договора от 27.09.2017 с Широковым В.В. в сумме 150 000 руб. Остальная сумма внесена ею наличными на счет продавца 27.09.2017.

С указанного времени споров по поводу оплаты цены квартиры и взыскании неосновательного обогащения между сторонами не было и в суд за разрешением таких споров никто из них не обращался.

Из объяснений сторон в судебном заседании стало известно, что стороны с 2013 поддерживали близкие отношения, проживали совместно.

Свидетель Толмачев Е.И. суду показал, что квартира …. приобрела в 2014 его мать Толмачева Н.В., впоследствии по настоянию Широкова В.В. была продана ему, но денежные средства за нее он не заплатил, поскольку такой суммой на момент совершения сделки он не располагал, обещал Толмачевой Н.В., что расплатится с ней с помощью кредитных денежных средств, взятых под залог указанной квартиры.

В соответствии со ст.ст. 485,486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Толмачевой Н.В. о взыскании с Широкова В.В. задолженности по договору купли-продажи в сумме 7 775 470 руб., поскольку наличие такой задолженности Толмачевой Н.В. не доказано. Как следует из материалов дела, квартира была передана Широкову В.В. 27.09.2017 по акту приема – передачи и при его подписании материальных претензий к Широкову В.В. у ответчика не было, с указанного времени между сторонами не было споров по поводу оплаты квартиры; согласно договора купли-продажи, подписание между сторонами акта приема-передачи подтверждает выполнение условия об оплате квартиры Широковым В.В. По этим основаниям, нельзя согласится с доводами встречного иска о том, что квартира находится в залоге у Толмачевой Н.В.

Доводы ответчика Толмачевой Н.В. об отсутствии у Широкова В.В. денежных средств для приобретения квартиры не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, опровергаются представленными им договорами о вкладах в различных банках в 2013-2014 на внушительные суммы, сопоставимые с ценой квартиры.

Отклоняя требования истца Широкова В.В. о взыскании с ответчика Толмачевой Н.В. неосновательного обогащения в сумме 1 224 530 руб., суд принимает во внимание сложившиеся между сторонами близкие взаимоотношения, взаимосвязанные сделки купли-продаже автомобилей, квартиры от 27.09.2017 и соглашается с доводами Толмачевой Н.В. о том, что данная сумма была передана (перечислена) ей Широковым В.В. в счет оплаты стоимости квартиры, приобретенной последним у ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма подлежала возврату Толмачевой Н.В. – Широкову В.В. в качестве займа суду в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перечисляя денежные средства Толмачевой Н.В. без наличия договора займа, для которого предусмотрена письменная форма (п.1 ст. 808 ГК РФ) Широков В.В. не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при отсутствии обязательства. Следовательно, исходя из ГК РФ не подлежат взысканию денежные средства перечисленные Широковым В.В. – Толмачевой Н.В. в отсутствие заключенного договора займа.

При таких обстоятельствах, как первоначальные требования Широкова В.В. о взыскании неосновательного обогащения, так и встречные требования Толмачевой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, признании права залога на квартиру, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Широкова В.В. к Толмачевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Толмачевой Н.В. к Широкову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, признании права залога на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2019