Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2239/19 по иску фио к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х613ХА77. дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца и марка автомобиля Мурано, г.р.з. М014ОМ777 под управлением виновника ДТП - фио, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0905099980. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в наименование организации по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0714999264. Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении. Случай признан страховым, дата ответчик перечислил истцу сумма, однако, согласно оценке наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу в размере сумма, на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» неустойку с дата по дата за 555 дней в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оценке сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв..

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участника процесса, изучив заключения, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 наименование организациинаименование организациинаименование организациии, причиненный источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в польз которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что фио принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х613ХА77. дата на адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х613ХА77 и марка автомобиля Мурано, г.р.з. М014ОМ777 под управлением виновника ДТП - фио, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0905099980. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в наименование организации по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0714999264. Судом изучались материалы об административном правонарушении. Водитель фио нарушил п. 8.12 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, при движении по адрес, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х613ХА77. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: передний бампер, правая фара, капот, правое переднее крыло, правый передний диск, правый подкрылок. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи действий виновника ДТП и последствиями в виде материального ущерба возникшего у ответчика.

Возражая против иска представитель ответчика указывал по доводам письменных возражений, что дата истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и представил копию заключения об оценке. дата СПАО «Ингосстрах» ответило на претензию со ссылкой на заключение независимой экспертизы наименование организации. Просил в иске отказать. Одновременно заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Представил в материалы дела копию указанного заключения, исходя из содержания которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет сумма.

Истцом представлено заключение наименование организации, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет сумма.

Оценивая оба заключения, сопоставив каждое с другими письменными материалами дела с материалами об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что наиболее полно и правильно составлено заключение наименование организации, заключение «Группа содействия Дельта» не в полном объеме отражает сведения о ущербе, поскольку заключение не содержит полной идентификации ТС, достоверных сведений о времени эксплуатации ТС, а следовательно, объективных данных об износе ТС. В связи с указанным, суд кладет в основу решения заключение наименование организации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой в сумме сумма рулей, из расчета: 177 800 -115 500.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки, и руководствуясь положениями ст. 12 закона «Об ОСАГО» и ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, определяя её размер равным сумма, полагая заслуживающими внимания доводы ответчика.

Компенсацию морального вреда су определяет в размере сумма, штраф, на основании ст.16.1 названного закона, суд определяет в размере сумма, поскольку штраф средством обогащения служить не может, о применении положений ст. 333 ГК РФ ходатайствовал ответчик.

Одновременно, на основании ст. 94, ст. 98 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости оценки в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма.

В остальной части требования фио к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата