Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 августа 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/19 по иску Макарова Н.А. к Васильеву И.А., Казаковой О.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Макаров Н.А. обратился в суд с иском к Васильеву И.А., Казаковой О.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 17 марта 2014 года между Макаровым Н.А. и Васильевым И.А. был заключен договор займа на сумму *** долларов США, сроком возврата до 17 марта 2017 года, обеспеченного поручительством Казаковой О.А. В установленный срок денежные средства Васильевым И.А. возвращены не были, в связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, что на 15 апреля 2019 года составляет сумму *** рублей *** копеек, и сумму *** рублей *** копеек, соответственно, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейки.

Представитель истца Пичугов Е.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Васильев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, об уважительности неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Казакова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, об уважительности неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил , и настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Как следует из письменных материалов дела, Васильев И.А. (заемщик) взял у Макарова Н.А. (займодавца) в долг денежную сумму в размере *** долларов США, сроком возврата до 17 марта 2017 года, что подтверждается распиской, выданной заемщиком займодавцу 17 марта 2014 года.

Из содержания вышеуказанной расписки следует, что в случае неспособности Васильева И.А. в установленные сроки возвратить полученные денежные средства, обязанность по их возвращению возлагаются на Казакову О.А.

Оригинал расписки от 17 марта 2014 года был представлен представителем истца на обозрение суду в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик Васильев И.А. до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнил, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Макарова Н.А. и взыскать в его пользу солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа в размере *** долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Макарова Н.А. к Васильеву И.А., Казаковой О.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильева И.А., Казаковой О.А. в пользу Макарова Н.А. сумму долга по договору займа в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейки.

Разъяснить Васильеву И.А., Казаковой О.А. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: