Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0116/2019 | Бутырский районный суд
БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от дата по делу N 11-116/19
Мировой судья фио
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 95 адрес от дата, которым постановлено:
адреснаименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей, пени, судебных расходов – удовлетворить частично;
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей за период с дата по дата в размере сумма, пени с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установил:
наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных платежей и суммы пени за период с дата по дата в размере сумма Требования обоснованы тем, что фио является собственником квартиры № 122, расположенной по адресу: адрес, адрес Луг, д.8, корп.3, при этом наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Ответчик фио ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилищно – коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась указанная задолженность.
В суде 1-й инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание к мировому судье явилась, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком фио подана апелляционная жалоба.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Как следует из содержания ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно и ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры № 122, расположенной по адресу: адрес, адрес Луг, д.8, корп.3.
наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от 1.10.2012 г. была утверждена дополнительная услуга «консьерж в подъезде» для собственников.
Данное решение не отменено и является действующим.
Истцом была заявлена к взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с дата по дата в размере сумма
Ответчик фио, возражая против требований истца, представила квитанции об оплате жилищно – коммунальных платежей за период с дата по дата.
Разрешая требования в части взыскания задолженности по оплате ЖКУ, мировой судья пришел к выводу, что задолженность за период с дата по дата по лицевому счету по квартире фио, за исключением оплаты дополнительной услуги «консьерж», отсутствует, поскольку оплата за спорный период была осуществлена ответчиком на основании платежных документов (квитанций), содержащих указание на расчетный период, в связи с чем эти оплаты должны быть засчитаны в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Поскольку дополнительная услуга «консьерж» относится к жилищно – коммунальным платежам, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по данной услуге за период с дата по дата в размере сумма и начисленную сумму пени за период с дата по дата в размере сумма
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как, взыскивая с ответчика фио задолженность по оплате ЖКУ в части расходов на услугу консьержа, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что управляющая организация, исходя из принципа добросовестности исполнения обязательств, заключило договор на организацию услуги охраны подъездов, и оплачивает предоставленные услуги в полном объеме. При этом ответчиком факт присутствия консьержа на рабочем месте и выполнения им его обязанностей не оспаривала.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку услуга охраны подъездов направлена на сохранность общедомового имущества, в котором доля каждого собственника жилых помещений не выделена в натуре, участвовать в расходах на ее оплату должен каждый собственник.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что с ответчиком не был заключен договор на оказание услуги "Консьерж", не могут быть приняты во внимание, поскольку включение данной услуги в смету расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи, а также ее фактическое оказание истцом было документально подтверждено.
Кроме того, несогласие ответчика с услугой «консьерж», не освобождает ее от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, поскольку в таком случае бремя содержания общего имущества будет возложено на других собственников, указанные расходы были установлены общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, решения которого недействительными не признаны, кроме того, доказательств непредоставления указанных услуг ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мировой судья неправомерно не удовлетворил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, является необоснованной, поскольку истцом была заявлена к взысканию задолженность за период с дата по дата, тем самым 3-хгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям Обществом не пропущен.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
адрес ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Нарушений норм РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь , ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 95 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Судья:
БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от дата по делу N 11-116/19
Мировой судья фио
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 95 адрес от дата, которым постановлено:
адреснаименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей, пени, судебных расходов – удовлетворить частично;
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей за период с дата по дата в размере сумма, пени с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 95 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Судья: