Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 5-165/19

РЕШЕНИЕ

г.Москва 14 мая 2019 г.

Бутырский районный суд г.Москвы в лице судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании во второй инстанции дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по жалобе защитника Мусаева С.В.о. по доверенности Митрофано- ва Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 г., которым Мусаев С.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка №88 Алтуфьевского района города Москвы в отношении Мусаева С.В.о. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 8 января 2019 г. в 00 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д.30, Мусаев С.В.о., управляя автомашиной Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак А 788 АН 77, совершил ДТП, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мусае- ва С.В.о. по доверенности Митрофанов Д.Ю. подал жалобу со ссылками на то, что объяснения свидетелей Князьковой Н.В. и Платонова А.В. не могут быть допустимым доказательством, поскольку даны безошибочно ими спустя два месяца после ДТП, что свидетельствует об их гениальной памяти или о подложности предоставляемых доказательств. Кроме того, не проведена техническая экспертиза, не исследован автомобиль Мусаева С.В.о. на наличие следов ДТП, отсутствуют фото- и видеоматериалы, свидетельству-ющие о моменте ДТП.

Мусаев С.В.о. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Митрофанов Д.Ю. доводы жалобы также поддержал, сообщил, что очевидцы происшествия Князькова Н.В. и Платонов А.В. в судебном заседании не допрошены, хотя мировой судья и принимал меры к их вызову, поэтому нет доказательств совершения Мусаевым С.В.о. вмененного ему в вину административного правонарушения.

Выслушав Мусаева С.В.о. и его защитника Митрофанова Д.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает основания для отмены состоявшегося постановления.

Вывод мирового судьи о виновности Мусаева С.В.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении Муса- ева С.В. и другие документы мировой судья обоснованно признала имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что указанные документы составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия, однако указанные требования Мусаевым С.В. не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено, ввиду чего действия Мусаева С.В.о. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Ссылка на недопустимость показаний свидетелей ввиду их подложности является голословной и ничем не подтверждена.

Утверждение защитника, что автомобиль Мусаева С.В.о. не исследовался является надуманным, поскольку об обратном свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 7 марта 2019 г., согласно которому на автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак А 788 АН 77, обнаружено повреждение правого зеркала (л.д.19), а также приложены фотоматериалы (л.д.20-23).

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Мусаева С.В.о. состава административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответствен-ности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 г., которым Мусаев С.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Мусае- ва С.В.о. по доверенности Митрофанова Д.Ю. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий