Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-710/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 30 мая 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ровчана А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 19 марта 2019 г., которым Ровчан А.В. признан виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 19 марта 2019 г. Ровчан А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ровчан А.В. подал жалобу, с учетом дополнений со ссылками на то, что:

- Ровчан А.В. свою вину в совершении вмененного правонарушения не признал;

- мировой судья не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального и материального права;

- мировой судья исказил в постановлении объяснения свидетелей и дал им неправильную оценку;

- протокол об административном правонарушении № 77МР1306804 от дата составлен с нарушением норм процессуального и материального права;

- мировым судьей искажено содержание ответов, данных Ровчаном А.В. на вопросы суда в судебном заседании в суде 1 инстанции;

- вывод мирового судьи о том, что Ровчан А.В. должен был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, поскольку он не являлся водителем, противоречит ст.ст. 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ;

- отсутствуют доказательства того, что Ровчан А.В. управлял транс-портным средством марка автомобиля, г.р.з. В899ОА177, и являлся субъек-том административного правонарушения, так как он являлся пассажиром, а не водителем автомобиля, инспектор ДПС фио его не останавливал;

- в связи с неявкой в суд 1 инстанции свидетелей фиоэ.э. и фио, которые были понятыми, нельзя было сделать вывод о том, что все процессуальные документы в отношении Ровчана А.В. были составлены в присутствии двух понятых;

- обстоятельства, изложенные в протоколе об административном право-нарушении и в других процессуальных документах, не соответствуют дейст-вительности, поскольку при их составлении инспектор ДПС фио не пояснял своих процессуальных действий, не предлагал освидетельствование на месте и прохождение медицинского освидетельствования, не разъяснил Ровчану В.А. права;

- инспектор ДПС не предоставил Ровчану В.А. возможность ознаком-ления с протоколом об административном правонарушении;

- у Ровчана В.А. не было признаков опьянения, он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование сотрудником ДПС не предлагалось;

- Ровчан А.В. имеет подработку посредством осуществления деятель-ности в качестве водителя, и автомобиль является его основным источником дохода, поэтому лишение Ровчана А.В. права управления транспортными средствами лишит его возможности зарабатывать.

Ровчан А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе. Также заявитель пояснил, что вечером дата он находился в автомобиле под управлением своего знакомого. Ориентировочно в ... минут они остановились в районе МКАД, и Ровчан В.А. увидел там автомобиль своего знакомого – фио и стоящего рядом с ним сотрудника ДПС. Ровчан В.А. подошел к ним, инспектор ДПС проверил его документы и предложил Ровчану В.А. совместно с фио пройти в передвижном медицинском пункте медосвидетельствование на состояние опьянения. Ровчан В.А. и фиоВ прибыли в указанное место, находящееся на противоположной стороне дороги, но оба усомнились в квалификации находившихся там медицинских работников, отметили антисанитарное состояние пункта. В присутствии медицинского работника женского пола им было предложено сдать анализ мочи. Они посчитали это неприличным и высказали желание сдать анализ крови, но получили отказ, после чего инспектором ДПС по телефону были вызваны другие сотрудники ДПС, которые вынудили их подписать документы об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Ровчана А.В. по ходатайству Иванов А.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 24.05.2019 допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что дата около 2 часов ночи он управлял транспортным средством марка автомобиля, принадле-жащим Ровчану А.В., который находился на переднем пассажирском сидении. Они направлялись по адрес в сторону МКАД. Ввиду неисправности автомобиля он, фио, произвел остановку, а Ровчан А.В., увидев на посту ДПС своего знакомого, направился к нему, затем вернулся, взял документы и снова ушел. При этом фио поинтересовался – для чего ему предъявлять документы, если он не находил-ся за рулем автомобиля. После фио уехал, ввиду чего дальнейшие события происходили в его отсутствие. Также свидетель показал, что изначально он вместе с Ровчаном А.В. ездил в гостиницу «Молодежная» по делам, за рулем был сам Ровчан А.В., однако на обратном пути за рулем находился фио, так как Ровчан А.В. почувствовал себя нехорошо. Во время их прибытия фио всегда находился рядом с Ровчаном А.В. и утверждает, что последний не употреблял алкоголь.

Также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ива- нов Д.Д., который показал, что ночью дата он, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл по адресу: адрес для контроля несения службы подчиненными сотрудниками ДПС. Спустя некоторое время он, фио, увидел, как примерно в 20 метрах от него остановился на т.н. треугольнике, разделяющем транспортные потоки, автомобиль марка автомобиля, в салоне которого был один человек. Кто из находившихся по указанному адресу сотрудников полиции останавливал данный автомобиль, фио не видел. Из машины вышел мужчина, как выяснилось позже, это был Ров- чан А.В., и фио проверил у него документы. У Ровчана А.В., вероятно, имелись признаки опьянения (какие именно – свидетель не помнит), поэтому фио вызвал один из подчиненных экипажей ДПС и поручил дальше разбираться с Ровчаном А.В., после чего продолжил заниматься другими служебными обязанностями и больше к Ровчану А.В. отношения не имел.

Выслушав Ровчана А.В. и его защитника по ходатайству Иванова А.Б., свидетеля фио, рассмотрев жалобу, а также исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к сле-дующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонаруше-ниях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных право-нарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о про-хождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , вле-чет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Ровчан А.В. дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного долж-ностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков, как резкое изменение окраски кожных пок-ровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности Ровчана А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции.

Протокол об административном правонарушении мировой судья обос-нованно признал имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Акт освиде-тельствования Ровчана А.В. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другие документы мировой судья также обоснованно положил в основу вынесенного постанов-ления, поскольку нарушений при составлении указанных документов не установлено.

Вопреки доводу Ровчана А.В., он знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, получил его копию, о чём свиде-тельствуют его подписи в соответствующих графах названного процессуаль-ного документа.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформ-ления данных протоколов.

Довод Ровчана А.В. об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет отмену постановления мирового судьи. Из представленных материа-лов усматривается, что при отстранении Ровчана А.В. от управления транс-портным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства присутст-вовали понятые фиоэ.э. и фио, данные о которых имеются в протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соот-ветствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Ровчан А.В. не был лишен возмож-ности выразить свое мнение относительно процессуальных действий, которые были произведены в отношении него, однако никаких записей в этой части не сделал.

В суде 1 инстанции опрошены в качестве свидетелей инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве фио и фио, которые показали, что Ровчан А.В. отказался от освиде-тельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотек-тора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем не менее Ровчан А.В. подписал все процессуальные докумен-ты, в том числе протокол об административном правонарушении. Свидетели подтвердили все изложенное в процессуальных документах.

Существенных противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД не имелось, поэтому у суда не было оснований не доверять им. Кроме того, указанные лица ранее Ровчана А.В. не знали и причин оговаривать его не имели, а сотрудники полиции, кроме того, действовали в рамках своих служебных полномочий.

Утверждение заявителя о том, что изложенные в постановлении суда первой инстанции объяснения свидетелей искажены, не может быть принято во внимание. Усомниться в том, что объяснения указанных лиц отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется. Все показания свидетелей согласуются между собой и с иными процессуальными доку-ментами, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и являются последовательными. Оснований для искажения фактических обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводу жалобы рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не повлияло на законность и обоснованность вынесен-ного постановления, поскольку мировой судья предпринимал меры к их вызову в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ровчана А.В.

Утверждение Ровчана А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, подробно исследовалось мировым судьей и было обоснованно отклонено, как опровергнутое совокупностью вышеприведенных доказа-тельств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в прото-колах о применении мер обеспечения производства по делу об админист-ративном правонарушении и протоколе об административном правонаруше-нии, Ровчан А.В. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Ровчан А.В. имел возможность зафиксировать в них свои возражения при их подписании, в том числе и в этой части, однако этим правом не воспользовался.

По тем же основаниям суд критически расценивает показания свидетеля фио и в то же время доверяет показаниям свидетеля Ивано- ва Д.Д.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Ровчана А.В., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования указанного должностного лица о прохож-дении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о про-хождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Ровчану А.В., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опья-нения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения согласно приложению 6 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 (с последующими изменениями) «О медицинском освиде-тельствовании на состояние опьянения», а отказ от прохождения освиде-тельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьяне-ния согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформле-ния его результатов, направления указанного лица на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверж-денных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельст-вования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение "от медицинского освиде-тельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для нап-равления Ровчана А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, должностное лицо правомерно квалифицировало дейст-вия Ровчана А.В. как отказ от выполнения законного требования уполномо-ченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ровчана А.В. в материалах дела также не имеется.

Доводы о том, что Ровчан А.В. подрабатывает водителем, и авто-мобиль является его основным источником дохода, не могут повлечь отмену постановления. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Ровчан А.В. осознавал либо должен был осознавать противоп-равный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как использование автомобиля является для него необходимым, однако отнесся к этому безразлично.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Ровчана А.В. объективной стороны состава админист-ративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответст-венности не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела в отношении Ровчана А.В., дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, обоснованно признал Ровчана А.В. виновным в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с законом, в связи с чем находит постановление мирового судьи по делу об админист-ративном правонарушении от 19 марта 2019 г. в отношении Ровчана А.В. законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене. Поэтому жалоба Ровчана А.В. на указанное постановление мирового судьи удовлет-ворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 19 марта 2019 г., которым Ровчан А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Ровчана А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий