Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-712/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 23 августа 2019 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонару-шении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЧОО «Гарант Успеха» Васильева *** и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО ЧОО «Гарант Успеха» Васильев *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, об отмене постановления, а также протест в порядке ст. 30.10 КоАП РФ Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы об изменении постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 01 апреля 2019 года генеральный директор ООО ЧОО «Гарант Успеха» Васильев *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

На указанное постановление мирового судьи Васильев *** подал жалобу в Бутырский районный суд г. Москвы, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку оригинал постановления от 26.02.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы, по содержанию не соответст-вует копии, выданной привлекаемому лицу в момент возбуждения. Представитель прокуратуры в судебном заседании у мирового судьи подтвердила данный факт. Кроме того, дело было возбуждено по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, однако мировой судья без мотивированных оснований действия Васильева *** переквалифицировал и вынес постановление по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы принес протест на указанное постановление мирового судьи в порядке ст. 30.10 КоАП РФ, в котором поставил вопрос об изменении постановления – необходимости квалификации действий генерального директора ООО ЧОО «Гарант Успеха» Васильева *** по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку нарушения, выявленные в ходе проведенной в ООО ЧОО «Гарант Успеха» проверки, к грубым нарушениям, перечисленным в п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, не относятся. Кроме того, как отмечено в протесте, квалификация судом действий Васильева *** по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – является незаконной, выходит за рамки инкриминируемого постановлением межрайонной прокуратуры от 26.02.2019 г. административного правонарушения, поскольку направлена в сторону ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица, а также не основана на требованиях материального права.

В судебное заседание суда второй инстанции генеральный директор ООО ЧОО «Гарант Успеха» Васильев *** явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что личная карточка охранника была изготовлена в срок, надлежащего вида и выдана сотруднику.

В судебное заседание явилась старший помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Хачатурова ***, которая поддержала доводы протеста.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об админист-ративном правонарушении и протест Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, выслушав генерального директора ООО ЧОО «Гарант Успеха» Васильева *** и старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Хочатурову ***, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам Васильев *** является генеральным директором ООО ЧОО «Гарант Успеха»

Как следует из материалов дела, Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы 13.02.2019 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут проведена проверка торгового центра «Гран Плюс», расположенного по адресу: ***, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о частной охранной деятельности в ООО ЧОО «ГАРАНТ УСПЕХА», осуществляющем деятельность по охране объекта - торгового центра «Гран Плюс». По данному адресу сотрудник Овчинников *** осуществлял услуги по охране торгового центра, что подтверждается объяснениями указанного охранника ООО ЧОО «ГАРАНТ УСПЕХА», трудовым договором № 01/19 от 23.01.2019, иными материалами проверки.

Вместе с тем удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, выданные в установленном порядке уполномоченным органом, у Овчинникова *** на момент проверки отсутствовали.

В соответствии с подпунктом «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», возлагается на лицензиата соблюдение требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части седьмой ст. 12 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

У сотрудника ООО ЧОО «ГАРАНТ УСПЕХА» – частного охранника Овчинникова ***, осуществляющего охрану объекта, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению охраны ТЦ «Гранд Плюс» по ***, г. Москвы, на момент проверки 13.02.2019 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут отсутствовали личная карточка охранника, удостоверение частного охранника, выданные уполномоченным органом в установленном законом порядке, в связи с чем, по мнению прокурора, оказание услуг по охране объекта осуществлялось с нарушением лицензионных требований, установленных действующим законодательством, и сделан вывод, что генеральный директор ООО ЧОО «Гарант Успеха» Васильев *** в нарушение подпункта «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 13.02.2019 на территории торгового центра «Гран Плюс» по адресу: *** допустил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.е. в действиях Васильева *** имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонаруше-ниях.

26.02.2019 г. заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Сабитовым Д.Р. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оно направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы, которым Васильев *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

С такой квалификацией действий Васильева *** суд второй инстанции согласиться не может, поскольку это ухудшает положение Васильева ***

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответствен-ности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который подлежит установлению на основании представленных административным органом доказа-тельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств совершения вменяемого Васильеву *** административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась 13.02.2019 г. При этом личная карточка охранника Васильева *** серии 77 № ЭАО-323Б908103 была оформлена 24.01.2019 г., а удостоверение частного охранника Б № 908103 выдано ему 26.07.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент проведения проверки у Овчинникова *** имелась личная карточка охранника и удостоверение частного охранника, т.е. были соблюдены требования части седьмой ст. 12 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Тот факт, что охранник, обладая вышеуказанными документами, не имел их при себе лично во время проверки, об обратном не свидетельствует.

К таким выводам пришел и Арбитражный суд города Москвы в решении от 17.05.2019 г. № А40-56281/19-72-468, оставленном без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 № 09АП-35932/2019, которым в удовлетворении апелляционной жалобы и.о. Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы на данное решение отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях генерального директора общества состава административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу об адми-нистративном правонарушении, которым генеральный директор ООО ЧОО «Га-рант Успеха» Васильев *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонару-шении, которым генеральный директор ООО ЧОО «Гарант Успеха» Васильев *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить и производство по делу ПРЕКРАТИТЬ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий