Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-832/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П. ,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пикуля Артура Георгиевича, 14 декабря 1972 года рождения, уроженца г. Запорожье УССР, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул.Бестужевых, д. 21в, кв. 40,

УСТАНОВИЛ:

Пикуль А.Г. совершил нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

3 февраля 2019 г. в 23 час. 20 мин. Пикуль А.Г., находясь на законных основаниях в квартире на кухне по адресу: г. Москва, Бестужевых, д. 21в, кв.40, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей дочерью *** А.А. нанес ей удар битой по голове, причинив физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей *** А.А. наличие каких-либо телесных повреждений не установлено.

*** А.А. в судебное заседание явился и пояснил, что вечером 3 февраля 2019 г. будучи недовольным беспорядком на кухне, вылил суп, приготовленный дочерью. Тогда она схватила биту и попыталась его ударить. Он попытался выхватить биту и в процессе борьбы случайно нанес ей 1 удар битой по голове.

Аналогичную позицию заняла *** М.З. – защитник Пику- ля А.Г.

Потерпевшая *** А.А. в судебное заседание явилась и пояснила, что 3 февраля 2019 г. примерно в 23 час. 20 мин. она находилась дома по адресу: г. Москва, Бестужевых, д. 21в, кв. 40. Также в квартире находились ее отец Пикуль А.Г. и ее молодой человек *** А.С. Она, *** А.А. и *** А.С. на кухне готовили ужин. Туда вошел Пи- куль А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, начал предъявлять надуманные претензии к *** А.А., вылил приготовленный ею суп и продолжил высказывать в ее адрес нецензурные выражения и угрозы. Испугавшись, что вслед за этим Пикуль А.Г. может применить стоявшую возле входной двери биту, как это было ранее не раз с использованием других предметов, она взяла биту, чтобы убрать ее. Однако Пикуль А.Г. выхватил биту, 4-5 раз замахнулся на нее, а затем нанес удар битой по ее голове, отчего*** А.А. почувствовала сильную боль. Далее *** А.С. стал их разнимать.

Представитель потерпевшей Яшкин В.А. выразил поддержку показаниям *** А.А.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Пикуль А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о привлечении к ответственности Пикуль А.Г. за причинение побоев и иных насильственных действий *** А.А. (л.д. 11);

- протоколом № 0249778 об административном правонарушении (л.д. 1-2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1883м/1959, согласно которому у *** А.А. телесные повреждения не установлены (л.д. 24-28).

Анализируя изложенные доказательства, являющиеся допустимыми и достоверными, суд признает доказанной вину Пикуль А.Г. в нанесении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не доверять показаниям потерпевшей *** А.А., а также письменным доказательствам у суда нет оснований, и они признаются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей *** А.А., а также данных об оговоре Пикуля А.Г. со стороны потерпевшей либо ей заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Показания Пикуля А.Г. о том, что он случайно ударил дочь битой, суд во внимание не принимает, исходя из обстоятельств произошедшего конфликта между ним и дочерью, а также разных физических возможностей и силы указанных лиц.

Объективных данных, подтверждающих нахождение Пикуль А.Г. в состоянии крайней необходимости, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд приходит к выводу о виновности Пикуль А.Г. и доказанности его вины в инкриминируемом правонарушении.

Действия Пикуль А.Г. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной нормы закона предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 5000 до 30000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу либо влекущих освобождение от административной ответственности Пикуля А.Г., суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье граждан, и конкретные обстоятельства его совершения, а также личность виновного и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Пикуля А.Г., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Пикуля Артура Георгиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,  и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве),

***.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья С.П. Лисовицкий