Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е. Гражданское дело № 33-11940/2020

Номер регистрации дела в суде

первой инстанции 2-2425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Целищева А.А., Полковникова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватаниной О.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АЛЯПИНОЙ Э.Г. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аляпиной Э.Г. к Новиковой Е.Н. об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Аляпина Э.Г. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Новиковой Е.Н. об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что она является собственником комнаты № 1 площадью 19,5 кв.м. в коммунальной квартире № ***, расположенной по адресу: ***.

Собственником комнаты № 2 площадью 16,10 кв.м. в указанной двухкомнатной коммунальной квартире является Новикова Е.Н., проживающая в спорном жилом помещении со своим сыном -Новиковым А.С.

Между собственниками сложились неприязненные отношения.

В результате многолетних споров и отсутствия возможности договориться, места общего пользования не поддерживаются в надлежащем состоянии, не осуществляется уборка, не делается необходимый ремонт.

При таких обстоятельствах, со ссылкой на положения ст. 41 ЖК РФ, истец просила суд установить порядок пользования местами общего пользования, возложив на Новикову Е.Н. обязанность регулярно производить сантехническую обработку унитаза, раковин в ванной комнате и на кухне, полов в общем коридоре и в кухне в соответствии с предложенным графиком уборки.

Также, истец просила возложить на Новикову Е.Н. и Новикова А.С. обязанность принять участие в необходимом ремонте (замене) унитаза, раковины в ванной комнате, кранов и смесителей, кафеля и оплатить половину предполагаемых расходов на ремонтные работы и покупку сантехнического оборудования в размере 40 000,00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 ,00 руб.

Истец Аляпина Э.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ответчик Новикова Е.Н., ее представитель, действующий на основании доверенности Бетехтин А.П. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, полагали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и не основаны на законе.

Третье лицо -Новиков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит истец Аляпина Э.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в постановленном решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему процессуальному законодательству.

Кроме того, суд не учел ее ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине (в связи с плохим самочувствием, физической невозможностью присутствовать на судебном заседании) и рассмотрел дело в ее отсутствие не уведомив ее надлежащим образом о дате слушания.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видео судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 3 ст. 42 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Из положений ст. 43 ЖК РФ следует, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).

П. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» гласит, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- квартира *** в г. Москве является двухкомнатной, коммунальной, имеет общую площадь 52 кв.м., жилую 35,6, состоит из двух изолированных комнат.

Комната № 1 площадью 19,5 кв.м. по адресу: ***, принадлежит истцу Аляпиной Э.Г. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы *** 03 марта 2016 года реестровый номер ***.

Комнату № 2 площадью 16,10 кв.м. занимают ответчик Новикова Е.Н. и ее сын Новиков А.С.

Указанная комната принадлежит в равных долях Новиковой Е.Н. и Новикову А.С. на основании договора купли-продажи комнаты от 09 апреля 2003 года и договора дарения от 09 июня 2001 года.

Новикова Е.Н. и Новиков А.С. имеют постоянную регистрацию в спорной квартире с 2003 года.

Утверждая, что в результате многолетних споров и отсутствия возможности договориться, места общего пользования не поддерживаются в надлежащем состоянии, со стороны ответчика не осуществляется уборка, не делается необходимый ремонт, истец заявила иск в суд.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что факт совершения ответчиком действий/бездействий, приведших к бесхозяйному обращению с жилым помещением либо нарушению прав и законных интересов соседей, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен не был.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просила возложить на ответчика обязанность осуществлять уборку по предложенному графику и участвовать в будущих необходимых расходах по содержанию мест общего пользования, однако, по мнению суда, указанное не относится к порядку пользования, требования не подлежат разрешению судом в рамках определения порядка пользования общим имуществом, не основаны на законе, а потому должны быть оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел ходатайство истца об отложении судебного заседания по уважительной причине (в связи с плохим самочувствием, физической невозможностью присутствовать на судебном заседании) и рассмотрел дело 19 августа 2019 года в отсутствие истца и его представителя, при этом, объявив перерыв, не уведомив ее надлежащим образом о дате слушания, судебная коллегия признает несостоятельным.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебной коллегией установлено, что заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства было разрешено судом в судебном заседании 15 августа 2019 года и с учетом времени нахождения дела в суде, а также отсутствия документального подтверждения уважительности неявки истца в судебное заседание и мнения стороны ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, судом было отказано в его удовлетворении.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, представитель истца по доверенности Бычкова М.В. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 16 июля 2019 и была под роспись извещена об отложении слушания дела на 15 августа 2019 года в 17 часов 00 минут, однако в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 15 августа 2019 года был объявлен перерыв, до 19 августа 2019 года до 9-00, когда и было вынесено оспариваемое решение.

По положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению стороны истца о дате и времени судебного заседания, и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Причем нормы действующего законодательства не содержат обязанность суда в случае объявления перерыва в судебном заседании по начатому делу назначать дату до которой объявляется данный перерыв с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса, которые, будучи надлежащим образом извещенные о дате судебного разбирательства не явились в суд.

Аргументы апелляционной жалобы истца о том, что выводы, изложенные в постановленном решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему процессуальному законодательству, к отмене решения не ведут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу АЛЯПИНОЙ Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: