Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-346/2020 (II инстанция)

№ 2-2099/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору №107 от дата в размере: суммы основного долга – сумма, суммы просроченного основного долга – сумма, суммы просроченных процентов за пользование кредитом за период с дата по дата – сумма, суммы неустойки по просроченному основному долгу за период с дата по дата – сумма, суммы неустойки по просроченным процентам за период с дата по дата – сумма.

Взыскивать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору №107 от дата в виде начисленных процентов по ставке в размере 15% годовых на сумму основного долга и неустойки в размере ключевой ставки установленной центральным Банком России, начисляемую на сумму просроченного платежа с дата по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору №108 от дата в размере: суммы основного долга – сумма, суммы просроченного основного долга – сумма, суммы просроченных процентов за пользование кредитом за период с дата по дата – сумма, суммы неустойки по проченному основному долгу за период с дата по дата – сумма и суммы неустойки по просроченным процентам за период с дата по дата – сумма.

Взыскивать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору №108 от дата в виде начисленных процентов по ставке в размере 17% годовых на сумму основного долга и неустойки в размере ключевой ставки установленной центральным Банком России, начисляемую на сумму просроченного платежа с дата по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащее фио на праве собственности недвижимое заложенное имущество – земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимого имущества (жилого дома), расположенные по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый номер: 50:09:0040216:41, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Установить начальную цену продажи недвижимого имущества принадлежащего фио на праве собственности – земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый номер: 50:09:0040216:41 в размере сумма; и жилой дом (объект незавершенного строительства) общей площадью 226,6кв.м. возведенный на земельном участке по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый номер: 50:09:0040216:41 в размере сумма, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата и дата между сторонами были заключены кредитные договоры № 107, 108, по условиям которых банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил ответчику (заемщику) целевой денежный займ в сумме сумма и сумма на приобретение земельного участка и строительство жилого дома. Данные кредитные обязательства были обеспечены договором ипотеки. Вместе с тем, в нарушение условий кредитных соглашений, ответчик, начиная с дата перестал исполнять взятые на себя обязательства. С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от дата №107 в сумме сумма, неустойку и проценты за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, задолженность по кредитному договору от дата №108 в сумме сумма, неустойку и проценты за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок и объект незавершенного строительства – жилой дом, установив способ реализации недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах, а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал только в части, просил суд применить к ним положения ст.333 ГК РФ, а также указал, что условия кредитных договоров не содержали в себе ипотечные обязательства, в связи с чем требования истца в части обращения взыскания являются неправомерными.

Представитель третьего лица СРО АС «Стройконсолидация» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 107, по условиям которого банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику целевой кредит в размере сумма, на приобретение в собственности заемщика земельного участка, находящегося по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, с кадастровым номером 50:09:0040216:41.

Кредит предоставлен заемщику сроком до дата включительно с выплатой процентов за пользование заемными денежными средства в размере 17 % годовых до государственной регистрации земельного участка и в размере 15 % годовых после регистрации земельного участка в регистрационных органах.

Вместе с тем, стороны в условиях кредитного договора установили, что обеспечением кредитных обязательств заемщика по договору является ипотека земельного участка в силу закона (п.5.3 договора), при этом на момент подписания кредитного договора, стоимость предмета ипотеки составила сумма

Во исполнение условий кредитного договора банк при подписании условий кредитного договора, представил ответчику информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которыми ответчик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика открытого в филиале истца.

Во исполнение требований ответчика о зачислении суммы кредита на счет ответчика, а также условий кредитного договора, истец зачислил на счет ответчика по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору в размере сумма

дата между банком и заемщиком фио заключен кредитный договор № 108, в соответствии с которым банк на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности представил заемщику целевой кредит в размере сумма, сроком возврата до дата включительно и процентной ставкой за пользование займом (кредитом) в размере 17 % годовых с последующим изменением процентной ставки до 15% годовых. Предметом кредитования являлось строительство заемщиком для личного владения и пользования на земельном участке заемщика - жилого дома из клееного бруса (проект Мольсен) общей площадью 273кв.м. по договору подряда от дата заключенного между заемщиком и наименование организации.

Кредитные обязательства заемщика по договору №108 от дата были обеспечены ипотекой жилого дома возводимого на участке ответчика.

При подписании кредитного договора, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и порядком его возврата, в полной мере согласился с предложенными условиями кредитования и акцептировал их путем подписания кредитного договора, графика платежей и иных банковских документов.

Между тем, согласно выписке из банковского счета заемщика, открытого в наименование организации, заемщик с дата в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по названным кредитным договорам (107,108), и до настоящего времени не производит выплату кредитных обязательств.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-81276/2016-66-102 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на члена наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-81276/2016-66-102 функции конкурсного управляющего Банком возложены на наименование организации.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составляет: общая задолженность ответчика по кредитному договору №107 от дата сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с дата по дата, сумма – сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с дата по дата, сумма – сумма неустойки по просроченным процентам за период с дата по дата, и по кредитному договору №108 от дата в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с дата по дата, сумма– сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с 01 мата дата по дата, сумма – сумма неустойки по просроченным процентам за период с дата по дата.

Судом, по ходатайству стороны истца, определением Бутырского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость объекта оценки составила сумма, из которых земельный участок сумма и жилой дом сумма

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального Закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что процессе погашения кредитов заемщиком были допущены задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими, ответчик на предложения о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, судебная коллегия в соответствии ст. ст. 348-350 ГК РФ, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной в соответствии с заключением эксперта №з-190814/1 от дата.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с , ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СРО АС «Стройконсолидация» исполнило перед новым кредитором обязательства по кредитному договору № 107 от дата в полном объеме, а по кредитному договору № 108 от дата частично, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что определением Арбитражного суда горда Москвы от дата договоры цессии были признаны недействительными и истец восстановлен в правах кредитора по указанным кредитным договорам.

Доводы жалобы о неправильном определении размера начальной продажной стоимости предмета залога судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон, могут быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющаяся предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Определяя начальную продажную стоимость предмет залога, суд установил ее на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для снижения взысканных судом процентов за пользование суммой займа не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что суд при рассмотрении дела не достаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: