Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-51680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2117/2019 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, Легкому фио о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, величину утраты товарной стоимости сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, страховое возмещение в размере сумма, величину утраты товарной стоимости сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма

Взыскивать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 1% в день от суммы сумма за период с даты вынесения решения суда на дату исполнения обязательства, но не более страховой суммы в размере сумма

Взыскивать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 1% в день от суммы сумма за период с даты вынесения решения суда на дату исполнения обязательства, но не более страховой суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от дата в размере сумма, величины утраты товарной стоимости в размере сумма, страхового возмещения по страховому случаю от дата в размере сумма, величины утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки по страховому случаю от дата в размере сумма и по страховому случаю от дата в размере сумма, а также взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафных санкций, а также просила взыскать с фио в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортных происшествия принадлежащие истцу на праве собственности автомобили марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку фио является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, то он должен нести ответственность за нравственные страдания, причиненные истцу как собственнику автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не представил сведений об уважительных причинах своего неявки в судебное заседание.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменное заявление о несогласии с заявленными требованиями, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в районе 54 км МКАД (внутренняя сторона) по вине водителя автомобиля марка автомобиля фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

дата в районе дома № 51 по адрес адрес по вине водителя автомобиля «МКЗ» фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

На момент вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий автомобили истца были застрахованы в компании ответчика наименование организации по полисам ОСАГО серии ХХХ № 0047840291 и серии ХХХ № 0047878279.

дата и дата истец направил в адрес наименование организации заявления о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, определена истцом на основании экспертного заключения наименование организации, в размере сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, определена истцом на основании экспертного заключения наименование организации в размере сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма

Направленные истцом в адрес ответчика досудебные претензии с требованием произвести страховую выплату на основании вышеуказанных отчетов оставлены без удовлетворения.

С учетом того, что представленные истцом отчеты о размере восстановительного ремонта поврежденных автомобилей ответчиком не оспорены, иных заключений и отчетов независимых компаний о размере ущерба не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленным заключениям наименование организации, поскольку при проведении оценки ущерба оценщиком были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю от дата в размере сумма и величину утраты товарной стоимости в размере сумма, по страховому случаю от дата в размере сумма и величину утраты товарной стоимости в размере сумма

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сроки, установленные «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от дата за период с дата по дата в размере сумма, по ДТП от дата за период с дата по дата в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика наименование организации неустойки в размере 1% в день от суммы сумма и от суммы сумма по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы сумма, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положений статьи 330 ГК РФ, а также п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В связи с неудовлетворением ответчиком наименование организации требований истца в добровольном порядке, суд на основании Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (146765,09*50%) и в размере сумма (125519,72*50%).

Поскольку истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика фио, то суд отказал в удовлетворении требований к данному ответчику.

Судебные расходы суд распределил в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с , ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, ответчиком наименование организации к апелляционной жалобе приложена копия платежное поручение № 10355 от дата, согласно которой страховщик дата произвел истцу страховую выплату по событию от дата в размере сумма

Поскольку истец, получивший копию апелляционной жалобы, в которой содержатся доводы о выплате до подачи иска страховщиком страхового возмещения в размере сумма, своих возражений не представил, то судебная коллегия приняла платежное поручение № 10355 от дата в качестве нового доказательства в соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума ВС РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В связи с тем, что при определении размера страхового возмещения и утраты величины утраты товарной стоимости, которые подлежат выплате истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, судом первой инстанции не была учтена страховая выплата в размере сумма то решение суда в данной части подлежит изменению, с взысканием в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (125519,72 + 13800 – 139300).

Согласно Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных , и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В указанный срок ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, неисполненным осталось обязательство по выплате страхового возмещения в сумме сумма

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма (19,72 * 84 * 1%). Решение в данной части подлежит также изменению.

В связи с изменение размера невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части суммы исчисления неустойки в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательств на сумма

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчиком наименование организации также указывается на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку транспортные средства истцом используются не в личных целях, а в качестве такси для извлечения прибыли.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», настоящий регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ключевое значение в данном случае имеет зафиксированное в к Закону определение потребителя, под которым понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что принадлежащие истцу транспортные средства имеют цветографические схемы, которые указывают на то, что данные транспортные средства используются в такси. Данный факт также подтверждается и сведениями, имеющимися в свидетельствах о регистрации данных транспортных средств, где в качестве цвета автомобиля указано «белый-желтый-серый».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений РФ «О защите прав потребителей» при взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с ГПК РФ в связи с применением закона, не подлежащего применению, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда в части взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд первой инстанции не учел, что положения Закона «О защите прав потребителей» применяются к страховым случаям, наступившим до дата Истец заявил о страховых случаях, которые произошли после дата, следовательно штраф со страховщика взыскивается по правилам ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, решение суда в данной части также подлежит отмене в соответствии с ГПК РФ.

Учитывая, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Закона об ОСАГО в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения в общем размере сумма (146765,09*50% + сумма*50%).

В остальной части судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив его возможности пользоваться всеми правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует, доказательств направления данного ходатайства в суд ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, поскольку из представленных истцом экспертных заключений следует, что они составлены в отношении разных транспортных средств истца. Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о некорректном расчете износа транспортного средства, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, то оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований о взыскании с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда, штрафа – отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части удовлетворенных требований по страховому событию от дата о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расчет неустойки, определенный судом за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательства производить из суммы сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: