Решение

Дело № 02-2117/2019 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/19 по иску фио к наименование организации, Легкому фио о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по 2-м страховым случаям – от дата, в размере сумма, величины утраты товарной стоимости в размере сумма, и от дата, в размере сумма, величины утраты товарной стоимости в размере сумма, ссылаясь на то, что принадлежащие истцу автомобили марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП были застрахованы в наименование организации. Обращения истца в страховую компанию с заявлениями о получении страховой выплаты были оставлены ответчиком без ответа. Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченных сумму страхового возмещения с компенсацией величины утраты товарной стоимости, а также требования о взыскании неустойки в размере сумма – по ДТП от дата и в размере сумма – по ДТП от16.01.2019г., взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафных санкций. К ответчику фио заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, обоснованные тем, что фио является лицом, виновным в ДТП, произошедшем дата, тем самым он должен нести ответственность за нравственные страдания, причиненные истцу как собственнику поврежденных автомобилей.

В судебном заседании представитель истца просил об удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений) в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 93-94, 105, 107-108), сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда не имеется.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 106), ранее представил письменное заявление о несогласии с заявленными требованиями, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными доказательствами, дата в районе 54 км МКАД (внутренняя сторона), по вине водителя автомобиля марка автомобиля фио произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

дата в районе дома № 51 по адрес адрес, по вине водителя автомобиля «МКЗ» фио произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио

На момент вышеуказанных ДТП автомобили истца были застрахованы в компании ответчика наименование организации по полисам ОСАГО серии ХХХ № 0047840291 и серии ХХХ № 0047878279.

дата и дата истец направляла в адрес наименование организации заявления о наступивших страховых событиях, оригиналы справок о ДТП с документами по ДТП.

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС определена истцом на основании экспертного заключения наименование организации, в размере сумма, величина УТС - сумма

Направленные истцом в адрес ответчика досудебные претензии с требованием выплаты суммы возмещения на основании вышеуказанных отчетов, оставлены без удовлетворения, ответа от страховой компании в адрес истца не поступало.

С учетом того, что стороной ответчиков представленные истцом отчеты о размере восстановительного ремонта поврежденных автомобилей не оспорены, иных заключений и отчетов независимых копаний о размере ущерба не представлено, тем самым у суда нет оснований не доверять представленным заключениям наименование организации, поскольку при проведении оценки ущерба оценщиком были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований фио

С учетом лимита ответственности страховой компании, суд определяет к взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере сумма и величину утраты товарной стоимости в размере сумма – по ДТП от дата, и в размере сумма с величиной утраты товарной стоимости в размере сумма – по ДТП от дата

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

адресп. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение им обязательств в рамках договора страхования, то есть является формой установленной законом неустойки.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" даны разъяснения о том, что применение ст. 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков ходатайств о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не заявлялось.

Рассматривая требования истца о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, учитывая, что в ходе рассмотрения дела была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая не была исполнена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках заявленных требований:

- по ДТП от дата в размере сумма, за период с дата по дата;

- по ДТП от дата в размере сумма, за период с дата по дата

Рассматривая требование о взыскании с ответчика наименование организации неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика наименование организации надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму сумма и на сумму сумма, по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика наименование организации, выразившееся в невыплате суммы страхового возмещения, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, а потому с ответчика наименование организации в пользу истца суд взыскивает штраф в размере сумма (146765,09*50%) и в размере сумма (125519,72*50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с наименование организации расходы по проведению оценки ущерба в сумме сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЛегкогоФ.А. компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации, Легкому фио о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, величину утраты товарной стоимости сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, страховое возмещение в размере сумма, величину утраты товарной стоимости сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма

Взыскивать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 1% в день от суммы сумма за период с даты вынесения решения суда на дату исполнения обязательства, но не более страховой суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме составлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск