Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/19 по иску фио к фио, наименование организации, судебному приставу-исполнителю ... об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

фио, с учетом уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле соответчика наименование организации, обратился в суд с иском об освобождении имущества в виде автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем дата в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда адрес от дата в отношении должника фио

Исковые требования мотивированы тем, что с дата истец является собственником указанного транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с фио, с данного периода пользуется и эксплуатирует его. Договор от дата исполнен сторонами сделки, не оспорен, недействительным не признан и не расторгнут. дата истцу стало известно, что автомобиль помещен на спецстоянку как имущество, арестованное в целях реализации в рамках исполнительного производства, где должником является наименование организациифио Поскольку на момент купли-продажи истец не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является арестованным, при этом он является законным и добросовестным приобретателем данного автотранспортного средства, при этом лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, фио обратился в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 4-6; 171-172; 193-199).

Полномочный представитель истца фио - фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; представитель ответчика фио адвокат фио иск не оспаривал, считая его обоснованным; судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио представил заверенные копии материалов исполнительного производства (л.д. 10-164), указывал на законность своих действий, подтвержденную решением Арбитражного суда адрес от дата, постановленному по заявлению наименование организации о признании незаконным постановления Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от дата о запрете на выдачу АМТС в рамках исполнительного производства № 77028/18/141149 от дата.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца фио, ответчиков фио, наименование организации, по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между фио (покупатель) и фио (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

наименование организации является должником по исполнительному производству № 57388/17/77028-СД, возбужденному Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве по заявлению взыскателя наименование организации, с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от дата установлен запрет на выдачу спорного транспортного средства, а дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым принадлежащий должнику автомобиль марка автомобиля арестован и передан на ответственное хранение на стоянку ГКУ АМПП без права пользования АМТС.

Никем из участников процесса не оспаривалось и подтверждено документально, что до настоящего времени по данным ГИБДД адрес, владельцем арестованного АМТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио

Далее судом установлено, что страхователем обязательной в силу закона гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства за период 2017, дата являлась фио

В силу п. 2 ст.  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст.  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.  Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 ст.  указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения арест а или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.  ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.  - ).

В силу ст.  истец должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Разрешая заявленный спор, суд, на основании представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как право собственности фио на транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД в течение более полутора лет с момента заключения сделки, при этом доказательств того, что автомобиль был фактически передан во владение истца до указанного времени в материалы дела не представлено.

При этом, продавец, ни покупатель до возбуждения исполнительного производства в отношении титульного владельца собственника спорного автомобиля и ареста транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля не обращались, сведений о том, что продавец принимал меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета в целях последующего отчуждения данного имущества, материалы дела не содержат.

Более того, АМТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС являлось предметом залога по заключенному дата фио и наименование организации кредитному договору и постановленным по прошествии полугода с момента заключения между фио и фио договора купли-продажи (дата) решением Хорошевского районного суда адрес от дата (гражданское дело № 2-3937/201) на него было обращено взыскание. При этом сторона ответчика фио об отчуждении данного автомобиля другим лицам в ходе рассмотрения дела не заявляла, истец по настоящему делу (фио) к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни соответчиком не привлекался.

Доводы стороны истца фио, что имеется постановление от дата об окончании исполнительного производства с предметом исполнения - обращение взыскания на предмет залога - АМТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС судом отклоняются, так как окончание исполнительных действий произведено судебным приставом в рамках иного исполнительного производства № 153/18/77028-ИП, где взыскателем является наименование организации, в то время как в отношении должника фио ведется еще одного исполнительное производство № 57388/17/77028-СД, в рамках исполнения которого судебным приставом были приняты обеспечительные меры, законность действий которого, как об этом указывалось выше, подтверждена решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-148805/2018-144-1837.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста и запрета на совершение регистрационных действий, при этом ссылка истца на добросовестность действий при приобретении автомобиля, в нарушение ст. , не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио к фио, наименование организации, судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата.