Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-49166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2324/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму задолженности по договору овердрафта № О-2263 от дата по состоянию на дата в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств по договору овердрафта, заключенному между правопредшественником истца наименование организации и фио дата, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио обратилась к наименование организации с заявлением на предоставление овердрафта с просьбой открыть ей текущий счет и выпустить к нему банковскую карту «ФлексКомфорт». Ответчик была ознакомлена и согласилась с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт и Параметрами продукта «ФлексКомфорт», что подтверждается ее подписью.

Банк акцептовал оферту заемщика и на основании заявления фио открыл банковский счет № 40817810600000797748, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика в получении банковской карты от дата.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг; сумма– просроченные проценты за пользование овердрафтом; сумма – штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты.

дата истец в адрес ответчика направил досудебное требование (претензию) о возврате кредита с предложением в срок до дата возвратить всю задолженность по кредиту, которое было оставлено ответчиком без внимания, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору овердрафта № О-2263 от дата в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательств, задолженность по договору не погашена.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере сумма и процентов в размере сумма, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ГПК РФ.

При этом с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик фио исполняла свои обязательства по договору в установленный срок и в суммах, соответствующих графику платежей, тем самым возвратив полученные денежные средства в размере сумма в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере сумма и процентов в размере сумма являются правильными, поскольку основаны на представленных доказательствах.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

В силу Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от дата № 6-О, № 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата); Верховного Суда РФ от дата № 80-КГ15-29).

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата « 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер штрафных санкций установлен п. 9.12 Параметров кредитно-депозитной карты «Флекскомфорт» и составляет сумма единовременно, 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию штрафные санкции несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым изменить взысканный судом размер штрафных санкций, взыскав с ответчика штрафные санкции в размере сумма

Доводы ответчика о том, что несвоевременное исполнение кредитного договора было вызвано непредставлением истцом реквизитов для перевода денежных средств после введения процедуры банкротства в отношении наименование организации, в связи с чем имеются основания для применения положений ГК РФ, судебная коллегия не принимает ввиду их несостоятельности, при этом отмечает, что заемщик при должной добросовестности и предусмотрительности имел возможность иным надлежащим способом исполнить обязательства по договору, например, открыть депозитный счет у нотариуса с перечислением денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата изменить в части размера штрафных санкций.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации штрафные санкции в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: