Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 июля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/19 по иску Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к Головой С.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») обратилось в суд с иском к Головой С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине водителя Головой С.Ю., 08 февраля 2018 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з *** под управлением *** Т.Е. и автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. *** под управлением Головой С.В., в результате которого автомобиль «Hyundai Solaris», г.р.з *** получил механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования АО «НАСКО» выплатило страховщику *** Т.Е. – СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Головой С.Ю., не включенной в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере *** рубля *** копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца АО «НАСКО» Манапова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Голова С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из письменных материалов дела следует, что 08 февраля 2018 года в 15 часов 00 минут на 85 км внутреннего кольца МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Hyundai Solaris», г.р.з *** под управлением *** Т.Е. и автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. *** под управлением Головой С.В., в результате которого автомобиль «Hyundai Solaris», г.р.з *** получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Голова С.В., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, которая была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения п. 9.10 ПДД РФ водителем Головой С.В., которая при движении 08 февраля 2018 года в 15 часов 00 минут на автомобиле «Hyundai Solaris», г.р.з. *** не правильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.з ***, с причинением материального ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Hyundai Solaris», г.р.з *** было застраховано по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца «Hyundai Solaris», г.р.з. *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по полису серия ЕЕЕ № ***, водитель Голова С.Ю. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з *** составила *** рубля *** копеек, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

АО «НАСКО» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек в порядке ОСАГО.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из условий договора страхования, заключенного по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ***, договор заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в договоре, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а именно: *** А.А., *** У.М., таким образом гражданская ответственность ответчика Головой С.Ю., данным договором ОСАГО не была застрахована.

Таким образом, учитывая, что Голова С.Ю. не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ее ответственность не была застрахована, при этом, к АО «НАСКО», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику Головой С.Ю., в размере произведенной потерпевшему выплаты, так же учитывая признание иска ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, на уплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к Головой С.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Головой С.Ю. в пользу Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.07.2019