Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело №33-2413/20 (2-2393/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио, фио к фио о расторжении договора купли-продажи доли жилого помещения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора купли-продажи доли жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Переход права собственности от истцов к ответчику и регистрация права собственности на 1/2 долю в праве собственности за фио на указанную квартиру был осуществлен в установленном законом порядке. Согласно п. 9 договора купли-продажи доли квартиры, оплата производится в день подписания договора в размере сумма. Однако, до настоящего времени, ответчик не заплатил истцам денежные средства за приобретенную им долю квартиры.

При изложенных обстоятельствах, истцы фио и фио просили суд расторгнуть договор купли-продажи доли жилого помещения, заключенный с фио дата, прекратить право собственности ответчика в праве собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, возвратить в собственность фио 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, фио 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Истец фио, ее представитель, также являющийся представителем истца фио, адвокат фио, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что денежные средства на оплату доли спорной квартиры им были выплачены истцам от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой до продажи в дата являлись ответчик и его супруга фио, приходящаяся дочерью истца фио Кроме того, добавил, что денежные средства от продажи вышеуказанной однокомнатной квартиры были получены лично фио в кредитной организации, которые потом были потрачены на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Остальные денежные средства ответчик выплатил истцам в период дата, о чем была оформлена расписка, которая находится в спорной квартире, куда у него отсутствует доступ в связи со сменой замков входной двери его супругой фио

Третье лицо фио, ее представитель фио, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Сообщили, что спорный договор был заключен истцами с ответчиком по просьбе фио, которая является супругой фио, для их совместного проживания. В настоящий момент семейные отношения ответчика и третьего лица фиоА фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, последней подан иск о расторжении брака и разделе общего имущества супругов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен о дате рассмотрения дела.

Третьего лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, настаивая на том, что денежные средства от продажи долей в праве собственности на спорную квартиру от ответчика фио не получали.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между фио, фио (продавцы) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный нотариусом адрес, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

В соответствии с п. 6 договора, 1/2 доля квартиры продается за сумма.

Как следует из п. 7 договора, оплата 1/2 доли квартиры покупателем продавцу производится следующим образом: сумма в размере сумма уплачивается покупателем продавцу в день подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 9 договора, полный и окончательный расчет за 1/2 долю квартиры оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств.

В соответствии с п. 11 договора, по соглашению сторон продавец обязуется передать указанную выше долю квартиру покупателю в день подписания настоящего договора.

Государственная регистрация права собственности фио на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, была произведена дата, о чем Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации за № 77:02:0001016:2578-77/003/2018-2.

Передача 1/2 доли недвижимости продавцами и принятие ее покупателем осуществлена по передаточному акту от дата в момент подписания договора купли-продажи доли квартиры.

В соответствии с п. 3 передаточного акта каждая из сторон по договору подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

В обоснование факта передачи денежных средств за долю квартиры ответчик пояснил, что денежные средства передавались истцу фио, расписка за передачу денежных средств находится в спорной квартире, доступ в которую у него отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истец фио пояснила, что денежные средства за долю квартиры по договору купли-продажи доли квартиры от дата покупателем не передавались, при этом, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, связанные с фактическим распадом семьи ее дочери фио и ответчика фио

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты приобретенной ½ доли в праве собственности на спорную квартиру; согласно п. 3 передаточного акта каждая из сторон по договору подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора; оснований усомниться в представленных доказательствах не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства–ст.ст.421 п.1, 432, 450, 454 п.1, 486 п.1, 549, 555, 556, 558 п.2 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неоплата стоимости недвижимости не является правовым основанием для расторжения договора купли-продажи по следующим основаниям.

Так, согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным , другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вывод суда первой инстанции и суждение о том, что неполучение денежной суммы за проданное имущество не является существенным нарушением договора, не соответствуют смыслу, придаваемому указанной выше нормой права понятию существенного нарушения договора, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные указанного кодекса, не применяются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру согласованы все существенные условия договора, в том числе цена в размере сумма (пункт 6 договора купли-продажи).

Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцам за приобретаемую ½ долю квартиры сумма

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи недвижимости.

Однако, суд первой инстанции со ссылкой на Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.1, 2 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такой вывод основан на неправильном толковании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной правовой , если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из буквального толкования этой правовой не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд оставил без внимания, что согласно абзаца 3 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора, по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Также, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании , Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Вместе с тем, само по себе ошибочное суждение и вывод суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости в случае ее неоплаты покупателем, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о неисполнении ответчиком фио обязанности по оплате приобретенной ½ доли в праве собственности на спорную квартиру.

Непредставление в распоряжение суда первой инстанции расписки об оплате по договору купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых договорных обязательств, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, в том числе конфликтные отношения фио с фио, что в частности следует из объяснений истца фио, ответчика фио, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата ОМВД России по адрес (л.д.44-45), копии искового заявления фио, поданного дата в Бутырский районный суд адрес о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации: адрес (л.д.47).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что дата в Отдел МВД России по адрес .Москвы поступило сообщение от фио, проживающего по адресу: адрес, в котором он сообщает, что по данному адресу жена и теща забрали документы и не пускают домой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверность сведений, содержащихся в передаточном акте от дата (л.д.128), относительно произведенного расчета по договору и отсутствия взаимных претензий по существу договора, истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

Кроме того, в подтверждение приведенных выше доводов ответчика, в материалы дела представлена копия расписки от дата о получении фио, фио денежных средств в размере сумма за проданную ими по договору купли-продажи от дата квартиру по адресу: адрес (л.д.129), а также копия договора купли-продажи данной квартиры от дата (л.д.124-127).

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по оплате доли недвижимости, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: