Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А.

Дело № 33- 1831/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В., Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело (№2-2524/2019) по апелляционной жалобе Елизарова Ю.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Елизарова Ю.Н. к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Елизаров Ю.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГУП «Мосгортранс» филиал Северо-Восточный, просил признать незаконным приказ №776к от 10.04.2019 г. об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере 70 000 руб. и 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 03.10.2006 осуществлял трудовую деятельность в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда, где подвергался дискриминации и ограничению реализации своих способностей к труду со стороны работодателя в связи с организацией им независимого профсоюза, откуда был уволен на основании оспариваемого приказа без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Истец Елизаров Ю.Н. и его представитель по доверенности Столетний И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные нарушения ответчиком ст.374 ТК РФ, посколькуо обязанность запросить мотивированное мнение Первичной Профсоюзной организации филиала ГУП «Мосгортранс» Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта работодателем надлежащим образом выполнена не была, основания к увольнению в приказе отсутствовали.

Представитель ответчика Северо-Восточного Филиала ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности Бадина С.Н. и Раменская Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта в лице его председателя Дашкова Ю.В. считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку профсоюзная организация в установленном порядке об увольнении истца уведомлена не была, тогда как отправка корреспонденции посредством курьерской доставки не является надлежащим извещением профсоюзной организации.

Не согласившись с указанным выше решением, истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебной заседании апелляционной инстанции истец и его представитель Столетний И.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Раменская Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При этом работодателю необходимо учитывать положения части 5 статьи 374 Трудового Кодекса РФ, согласно которому увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №*** от 02.10.2006 Елизаров Ю.Н. был принят на работу в Северо-Восточном Филиале ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (до реорганизации - в Филиал 6-го автобусного парка) на должность водителя регулярных городских пассажирских маршрутов (л.д.12-13). 01.12.2017 истцу присвоена квалификация водителя 7 разряда.

Согласно условиям вышеуказанного Трудового договора №** от 02.10.2006 работник обязан своевременно и качественно исполнять все работы, определенные должностной инструкцией и конкретными заданиями, установленными руководителем предприятия или должностными лицами, его представляющими. Работник также обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты ответчика, в том числе положение о рабочем месте труда и отдыха, коллективный договор, а также приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и пр. (п. 2 Трудового договора).

В период осуществления Елизаровым Н.Ю. трудовой деятельности в ГУП «Мосгортранс» филиал Северо-Восточный к нему были применены следующие дисциплинарные взыскания.

Приказом от 11.03.2019 №*** Елизарову Ю.Н. объявлен выговор за нарушение 01.02.2019 следующих пунктов Должностной инструкции водителя автобуса: п. 4.4.6. (во время управления автобусом не курить, не отвлекаться, не разговаривать, не продавать посадочные талоны и проездные билеты); п. 4.4.32. (в случае отстоя автобуса без водителя при длительной стоянке на линии принять меры, исключающие использование автобуса посторонними лицами, установить противооткатный упор); п. 5.4. приложение №2 (выключить перед выходом из машины (как в пути следования, так и на конечной станции) двигатель, затормозить автобус ручным тормозом, включить (для автобуса с механической КПП) низшую передачу и открыть двери, если в салоне находятся пассажиры.

Основанием к изданию Приказа от 11.03.2019 №*** послужили: рапорт БД САО №** от 01.02.2019, рапорт БД САО №** от 01.02.2019, рапорт БД САО №** от 01.02.2019, рапорт БД САО №** от 01.02.2019, объяснительные записки водителя от 28.02.2019 в отношении указанных выше рапортов, служебные записки начальника автоколонны от 28.02.2019 по фактам рапортов БД САО №** и №** от 01.02.2019, протокол комиссии №* от 28.02.2019 (л.д.63). С указанным Приказом №** от 11.03.2019 истец был ознакомлен 12.03.2019 под роспись.

Как следует из протокола №5 комиссии по разбору обращений от 28.02.2019 и письменных объяснений истца, отобранных у истца в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, Елизаров Ю.Н. признал допущенные нарушения положений должностной инструкции (л.д.64).

Приказом от 13.03.2019 №** Елизарову Ю.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение 12.02.2019 функциональных обязанностей, изложенных в п. 4.4.6, п. 4.4.32, п. 4.4.29, п.2 приложения №1 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившееся в том, что водитель при выходе из кабины автобуса, в случае отстоя автобуса без водителя, не установил противооткатный упор, по прибытии на конечный пункт маршрута не осмотрел салон автобуса и технологические отсеки, что привело к снижению мер безопасности при перевозке пассажиров и могло привести к ДТП, при отсутствии уважительных причин. Основанием к изданию приказа послужили: служебная записка начальника автоколонны Патанина Д.В. от 12.03.2019, письменное объяснение Елизарова Ю.Н. от 11.03.2019, протокол комиссии №* от 12.03.2019, жалоба пассажира №** от 15.02.2019 (л.д. 86).

С приказом Елизаров Ю.Н. был ознакомлен под роспись 16.03.2019, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения. Факты допущенных нарушений разбирались на заседании Комиссии по разбору обращений (жалобы на действия водителя) (л.д. 89).

Приказом от 21.03.2019 № ** Елизарову Ю.Н. вновь был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение 20.02.2019 функциональных (должностных) обязанностей, изложенных в п. 4.4.6. должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившееся в том, что Елизаров Ю.Н. во время управления автобусом курил, отвлекался на разговоры с пассажирами, продавал посадочные талоны, пользовался мобильным телефоном, что привело к снижению мер безопасности при перевозке пассажиров. Основанием к изданию указанного приказа послужили: служебная записка начальника автоколонны Патанина Д.В. от 18.03.2019, письменное объяснение Елизарова Ю.Н. от 11.03.2019, протокол комиссии №** от 20.03.2019, обращение пассажира от 26.02.2019 вх.№** (л.д. 76).

С данным приказом Елизаров Ю.Н. был ознакомлен под роспись 27.03.2019, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, вину в совершении дисциплинарных проступках истец не признал, ссылаясь на то, что работает в соответствии с должностной инструкцией, факты допущенных нарушений разбирались на заседании Комиссии по разбору обращений (жалобы на действия водителя) (л.д. 80).

Вышеперечисленные приказы №** от 11.03.2019, №** от 21.03.2019 и №** от 13.03.2019 истцом в установленном порядке не оспорены и не были отменены судом, в связи с чем суд правильно указал на то, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечания являются действующими, и обоснованно положены в основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № ** от 10.04.2019 Елизаров Ю.Н. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Поводом для применения взыскания в виде увольнения к истцу послужил рапорт сотрудника ОО и БД СВАО №** от 17.03.2019 на то, что 17.03.2019 в 17 часов 07 минут водитель автобуса №*** Елизаров Ю.Н. совершил нарушение, а именно отвлекался во время управления автобусом (разговаривал во время движения с посторонним лицом) (л.д. 99).

Основанием к изданию приказа о прекращении трудового договора послужили: приказы о применении дисциплинарных взысканий от 1.03.2019 №**, от 13.03.2019 №**, от 21.03.2019 № **, рапорт ОО и БД СВАО №** от 17.03.2019, служебная записка начальника * колонны Д.В. Патанина от 02.04.2019, объяснительная записка водителя автобуса Елизарова Ю.Н. от 02.04.2019, протокол комиссии №** от 02.04.2019 (л.д. 92).

Кроме того, допущенные нарушения положений должностной инструкции были доказаны иными доказательствами, которым дана оценка судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно фотоматериалами камеры, находящейся в кабине автобуса, протоколом комиссии по разбору рапортов от 02.04.2019 (л.д.93).

Елизаров Ю.Н. был ознакомлен с Приказом об увольнении под роспись 10.04.2019, что не оспаривалось истцом в суде. При увольнении истцом получены все необходимые документы, с Елизаровым Ю.Н. был произведен окончательный расчет, в том числе ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней, что не оспаривалось истцом в суде.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями , , Трудового кодекса РФ, Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание условия трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, а также локальных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, послужившие основанием для применения к Елизарову Ю.Н. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также факт предшествующего неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, подтвержденное доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ГПК РФ, учитывая, что ранее примененные к нему взыскания истцом в установленном порядке не оспаривались, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, предшествующее отношение истца к труду.

Кроме того, судом исследованы обстоятельства соблюдения ответчиком требований ст. 374 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодателем было запрошено мотивированное мнение вышестоящей профсоюзной организации, учитывая членство в организованной Елизаровым Ю.Н. Первичной профсоюзной организации филиала ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта.

Так, судом первой инстанции установлено, что 03.04.2019 работодателем в Первичную профсоюзную организацию филиала ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта направлено уведомление №** об увольнении Елизарова Ю.Н. в целях получения мотивированного мнения в порядке ст. 374 Трудового кодекса РФ по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ** посредством услуг курьерской службы АО «**» (л.д. 45-48), однако 08.04.2019 ответчиком получено письмо – уведомление о том, что направленные документы не были доставлены в связи с отсутствием получателя по адресу.

Впоследствии 08.04.2019 указанные документы также посредством услуг курьера были направлены сопроводительным письмом №** ответчиком по адресу, указанному на официальном сайте ППО МПРОТ: *** (л.д.47). Актуальность данного адреса подтвердил сам истец в ходе рассмотрения дела по существу (л.д.128), а также истец указал, что отказался получать доставленную курьером корреспонденцию, что подтверждается письмом – уведомлением от 10.04.2019.

Вышеизложенное подтверждает, что доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, противоречат толкованию ст. 374 ТК РФ, являются субъективными и не свидетельствует о нарушении прав Елизарова Ю.Н. со стороны работодателя.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлена правомерность издания приказа об увольнении истца по оспариваемому основанию применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о допущенной ответчиком дискриминации в отношении работника судебной коллегией отклоняется, так как все действия, связанные с применением мер дисциплинарного взыскания и увольнения истца, были осуществлены работодателем в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отсутствие снований для увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: