Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 сентября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Фроловой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/19 по иску Елизарова Ю.Н. к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Елизаров Ю.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к работодателю Северо- Восточному Филиалу Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс») о признании незаконным приказа о его увольнении на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное е работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет ), восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, а также взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 70 000 руб. и 20 000 руб. компенсации морального вреда, указывая на то, что с 03.10.2006 осуществлял трудовую деятельность в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда где подвергался дискриминации и ограничению реализации своих способностей к труду со стороны работодателя в связи с организацией им независимого профсоюза, откуда был уволен на основании оспариваемого приказа без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Истец Елизаров Ю.Н. и его представители по доверенности Столетний И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, при этом факт неоднократного привлечения Елизарова Ю.Н. работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в 2019 году не оспаривали, указывая на то, что это является следствием противоречий должностной инструкции, а увольнение истца дискриминацией в связи с его принадлежностью к профсоюзной организации. Вместе с тем ссылаясь на голословность утверждений ответчика о запросе мотивированного мнения Первичной Профсоюзной организации филиала ГУП «Мосгортранс» Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта, настаивая на том, что надлежащим образом данная обязанность работодателем выполнена не была.

Представитель ответчика Северо-Восточного Филиала Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности Бадина С.Н. и Раменская Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение истца не связано с его членством в профсоюзной организации и основано только на установленных работодателем неоднократных нарушениях работником должностной инструкций, оформленных в виде дисциплинарных взысканий, которые последним не оспариваются, при этом процедура увольнения работодателем была также соблюдена, запросы мотивированного мнения у Первичной Профсоюзной организации филиала ГУП «Мосгортранс» Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта были направлены как по юридическому, так и по фактическому адресу указанной организации, однако не были получены ею по независящим от работодателя основаниям.

Представитель третьего лица Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта в лице его председателя Дашкова Ю.В. считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по мнению последнего увольнение истца явилось только следствием репрессий со стороны работодателя ввиду объявленной им голодовки у здания администрации с требованиями не нарушать его права. Также считал, что отправка корреспонденции посредством курьерской доставки не является надлежащим извещением профсоюзной организации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено работодателем на законных основаниях, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с 03.10.2006 Елизаров Ю.Н. работал в Северо-Восточном Филиале ГУП «Мосгортранс» (до реорганизации в Филиал 6-го автобусного парка), в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, о чем свидетельствует трудовой договор от 02.10.2016, а также соответствующие дополнительное соглашение к нему; 01.12.2017 ему присвоена квалификация водителя 7 разряда.

Приказом № 776к от 10.04.2019 Елизаров Ю.Н. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное е работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет ).

Основанием увольнения Елизарова Ю.Н. с занимаемой должности послужили Приказы о применении дисциплинарных взысканий от 11.03.2019 № 11-03-290, от 13.03.2019 № 13-03-301 и от 21.03.2019 № 21-03-333, рапорт ОО и БД по СВАО от 17.03.2019 № 3/34, служебная записка начальника 9 колонны Д.В. Патанина от 02.04.2019, объяснительная записка водителя автобуса Ю.Н. Елизарова от 02.04.2019 поданному рапорту, протокол комиссии от 02.04.2019 № 73 по разбору рапортов.

Такие приказы о применении дисциплинарных взысканий гласят, что Елизаровым Ю.Н. неоднократно нарушалась должностная инструкция в связи с чем ему выносились выговоры; протоколом комиссии от 02.04.2019 № 73 по разбору рапортов подтверждается, что в связи с полученным на водителя рапорта от сотрудника ОО И БД по СВАО от 17.03.2019 о нарушении п.п. 4.4.6 Должностной инструкции, рассматривался вопрос о нарушении Елизаровым Ю.Н. должностных обязанностей, которые были нарушены им сознательно и при том, что за ним числится 3 действующих дисциплинарных взыскания, члены комиссии единогласно приняли решение о возможности расторжения трудового договора с водителем Елизаровым Ю.Н. по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании своего увольнения Елизаров Ю.Н., не оспаривая наличествующих на момент принятия решения о его увольнении трех непогашенных дисциплинарных взысканий, считал, что в связи с членством в организованной им Первичной Профсоюзной организации филиала ГУП «Мосгортранс» Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта он подвергался дискриминации со стороны работодателя, который нарушил процедуру увольнения не запросив мотивированного мнения профсоюзной организации, при том, что приказ об увольнении не содержит формулировки такового и вместе с тем имеет ссылки на ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания, что говорит о повторности применения дисциплинарного взыскания.

Однако доводы стороны ответчика о голословности таких утверждений суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии со ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Так, увольнение Елизарова Ю.Н. с занимаемой им должности явилось следствием примененных к нему упомянутых дисциплинарных взысканий за нарушение должностной инструкции со стороны последнего, при том, что факты нарушений таковой со стороны работника являются доказанными, что последним не оспаривается со ссылкой на противоречия должностной инструкции, которая вместе с тем утверждена Правительством г. Москвы.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что примененные работодателем дисциплинарные взыскания применены к нему в связи с его дискриминацией со стороны работодателя судом отклоняются, при том, что противоправность действий работника означает, что она не соответствует законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, тогда как право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Вместе с тем в силу Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному настоящего Кодекса, работников, указанных в , допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Так, вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что работодателем соблюдены требования ст. 394 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что последним как по юридическому адресу, так и по фактическому адресу Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта, членом которого является Елизаров Ю.Н., были затребованы мотивированные мнения о его увольнении, при этом корреспонденция не была получена в связи с отсутствием получателя, вместе с тем по фактическому адресу 10.04.2019 иные лица отправление принимать отказались.

Доводы стороны истца о том, что запросы на предоставление мотивированного мнения профсоюзной организации неправомерно отправлены работодателем посредством курьерской доставки АО «ДХЛ Интернейшнл» судом отклоняются, поскольку данный способ отправления является правомерным и позволяет зафиксировать отправление корреспонденции.

Также суд учитывает, что Межрегиональный Профсоюз работников общественного транспорта не мог быть не осведомлен об увольнении истца, который является его членом.

При таких данных, учитывая, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ТК РФ, принимая во внимание наличие у Елизарова Ю.Н. на момент издания приказа об увольнении непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных Трудового кодекса РФ, оснований для признания приказа об увольнении Елизарова Ю.Н. от 10.04.2019 и восстановлении его на работе у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что приказ об увольнении постановлен с нарушениями ТК РФ, поскольку не содержит формулировки такового и имеет ссылки на ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания, судом отклонятся и расцениваются как выбранный способ защиты права, при том, что оспариваемый приказ содержит указания на увольнение работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания - п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также содержит перечень документов, отражающих неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, производные исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом также отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елизарова Ю.Н. к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2019