Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-665/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., с участием Вотякова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе в порядке гл. 30 КоАП РФ Вотякова В.Е. на постановление инспектора батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.Ю. № 18810277196200446978 от 27.03.2019, которым Вотяков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2019 г. инспектором батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.Ю. вынесено постановление № 18810277196200446978 по делу об административном правонарушении, которым Вотяков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вотяков В.Е. подал в суд жалобу, в которой, выражая несогласие с указанным постановлением, просит о его отмене и о прекращении производства по делу в связи с отсутст-вием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что комп-лектациями транспортных средств марки *** не предусмот-рена установка соответствующих технических средств – брызговиков, ввиду чего должностным лицом административного органа было вынесено незакон-ное постановление.

Вотяков В.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов представил суду письмо автодилера – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», согласно которому уста-новка защитных устройств, грязезащитных фартуков и брызговиков на легко-вые автомобили марки ФОЛЬКСВАГЕН не предусмотрена.

Свидетель *** С.Ю. в судебном заседании показал, что он действительно вынес указанное выше постановление, т.к. полагал, что все автомобили должны иметь брызговики, поскольку в противном случае это является неуважением к другим участникам движения – из-под колес машин, не оборудованных брызговиками, чаще вылетают камни.

Выслушав Вотякова В.Е., свидетеля *** С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонаруше-ниях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных право-нарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездей-ствие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчаю-щие административную ответственность; характер и размер ущерба, причи-ненного административным правонарушением; обстоятельства, исключаю-щие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так-же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обя-занностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного дви-жения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в - настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 27 марта 2019 г. в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 147, стр. 1 водитель Вотяков В.Е., управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, двигался по Алтуфьевскому шоссе в направлении центра, при этом авто-мобиль обладал техническими неисправностями (условиями), при которых его эксплуатация запрещена, а именно: отсутствовали задние брызговики.

При описанных обстоятельствах должностным лицом административ-ного органа сделан вывод о том, что тем самым Вотяков В.Е. допустил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транс-портных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обес-печению безопасности дорожного движения. Также в постановлении указа-но, что отягчающим обстоятельством является факт привлечения ранее Вотякова В.Е. к административной ответственности. Ввиду изложенного Вотяков В.Е. признан виновным в совершении административного правона-рушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако согласиться с выводами должностного лица нельзя по следую-щим основаниям.

Положениями п. 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми к запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопаснос-ти дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопаснос-ти дорожного движения"), запрещается эксплуатация автомобилей, автобу-сов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других само-ходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 7.5 неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Между тем, согласно представленному письму ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», установка задних защитных устройств, грязезащитных фартуков и брызговиков на легковые автомобили марки *** конструк-тивно не предусмотрена, брызговики являются дополнительными аксессуа-рами и устанавливаются владельцами автомобилей по желанию и на коммер-ческой основе.

При таких данных в действиях (бездействии) Вотякова В.Е. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое произ-водство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Вотякова В.Е. удовлетворить.

Постановление инспектора батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.Ю. № 18810277196200446978 от 27.03.2019, которым Вотяков В.Е. признан виновным в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья С.П. Лисовицкий