Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Лисовицкий С.П. Дело 7-916/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

при участии прокурора О *** Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «П***» (далее ООО «П***», Общество) – В*** А.Н. на постановление заместителя начальника – начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Л *** В.В. от 27 марта 2019 г. № *** и решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 12 сентября 2019г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «П***»,

установил:

21 марта 2019 г. постановлением прокурора СВАО г.Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «П***». Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу в ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением заместителя начальника – начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Л*** В.В. от 27 марта 2019 г. № ***юридическое лицо - ООО «П***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

На постановление должностного лица генеральным директором ООО «П***» С *** В.Н. была подана жалоба в Бутырский районный суд г.Москвы.

Решением судьи Бутырского районного суда Москвы от 12 сентября 2019г. жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения.

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица, защитник ООО «П***» В*** подал жалобу в Московский городской суд, в которой по доводам жалобы просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Московского городского суда, защитники ООО «П**» В*** и К Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить Решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 12 сентября 2019г. и постановление должностного лица, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью вины лица привлеченного к административной ответственности и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ООО «П***» К*** Д.А. и В*** А.Н., поддержавших доводы жалобы, выслушав заключение прокурора О*** Е.Ф., полагавшей, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными и не подлежащими отмене в связи с наличием в действиях ООО «П***» состава вмененного административного правонарушения и привлечением указанного лица с административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, п к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28.03.2018г. в ходе проведения сотрудниками прокуратуры СВАО г.Москвы совместно с ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: *** выявлен гражданин Республики *** , осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента на право работы иностранного гражданина в г.Москве, в нарушение порядка, предусмотренного п. 1 ст.Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом п.п. 1-3 ст. 7 Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой СВАО г.Москвы установлено, что указанный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности ООО «П***», т.е. последнее совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО «П***» квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «П ***» вмененного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением от *** о проведении проверки в ООО «П***» законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и соблюдения миграционного законодательства; актом проверки от *** .; письмом от *** заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Л*** В.В. в адрес прокурора СВАО г. Москвы; постановлением прокурора СВАО г.Москвы от *** . о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 19.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «***»; договором подряда от 16 августа 2017 г. № *** , заключенным между ПАО « *** » (заказчик) и ООО «***» (подрядчик) на выполнение строительных работ по адресу: *** , кадастровый номер земельного участка ***; договором подряда № *** г., заключенным ООО « *** » и ООО «П*** », на проведение работ по адресу *** кадастровый номер земельного участка ***; платежным поручением № *** от *** г. о перечислении ООО «***» на счет ООО «П***» *** рублей во исполнение договора подряда от *** договором № *** (с дополнениями) от 02 февраля 2018 г., заключенным между ООО «П***» (подрядчик) и ООО «***» (субподрядчик) на проведение работ по адресу *** ; договором простого товарищества ООО «Б***» и ООО «Т***» от *** г. с дополнениями; списком сотрудников ООО «П***», подписанным генеральным директором С*** В.Н., на имя руководителя проекта ООО «Т***», о допуске к работе *** сотрудников ООО «П***», в числе которых указан вышеназванный иностранный гражданин; показаниями опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании *** г. старшего помощника прокурора СВАО г.Москвы З*** И.Е. и другими материалами дела.

Не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи, что факт совершения юридическим лицом ООО «П***» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО «П***» правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО «П***» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента на право работы иностранного гражданина в г.Москве.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «П***» отсутствует состав административного правонарушения и не доказаны событие административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст.18.15 КоАП РФ и вина ООО «П***» в его совершении и что решение вынесено на основании противоречивых данных, которые не доказывают вину Общества и что выводы, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, искажают суть произошедшего и не подтверждены доказательствами, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из решения судьи, к выводу о наличии в действиях ООО «П***» состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами КоАП Российской Федерации с учетом требований и КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в процессе привлечения ООО «П***» к административной ответственности и при рассмотрении судьей жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении имеют место существенные нарушения Конституции РФ, КоАП РФ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», голословны, ничем объективно не подтверждены и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, проверка в отношении Общества не проводилась должным образом, в установленном порядке информация о нарушении законодательства ООО «П***» не поступала, Решение о проведении проверки ООО «П***», вынесенное *** ., не было своевременно доведено до проверяемого лица, а уже после окончания проверки *** . не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Судья пришел к обоснованному выводу, что проверка в отношении ООО «П***» проведена в соответствии с Федеральным законом №2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" на основании имеющегося в материалах дела решения прокурора СВАО г.Москвы от 19.03.2019. Основанием для его вынесения явилось появление в прокуратуре СВАО г.Москвы в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Т***», инициированного в 2018 году той же прокуратурой в связи с обнаружением на строительной площадке ООО «Т***» незаконно работавших 18 рабочих-иностранцев, сведений о причастности не ООО «Т***», а ООО «П***» к допуску для работы указанных рабочих с нарушениями миграционного законодательства.

При этом судья отметил, что характерным является то, что в рассмотрении дела в отношении гендиректора ООО «Т***» принимал участие представитель ООО «П****» В*** А.Н. и он подтвердил направление ООО «П***» в адрес ООО «Т***» списка из 18 рабочих-иностранцев, в т.ч. и фигурирующего по данному делу.

Установив, что Решение прокурора СВАО г.Москвы от 19.03.2019 о проведении проверки ООО «П***» действительно доведено до сведения защитника В*** А.Н. 21.03.2019, т.е. позже установленного законом срока, судья учел при этом, что проверка в буквальном смысле этого слова не проводилась, поскольку спустя почти год после выявления признаков административного правонарушения не было ни возможности, ни целесообразности осуществить это в надлежащем объеме, в т.ч. с выездом на место, осмотром территории и поэтому проверка по существу свелась к получению старшим помощником прокурора СВАО г.Москвы З*** И.Е. 21.03.2019 объяснения у В*** А.Н., направленного в прокуратуру СВАО г.Москвы в качестве защитника ООО «П***» и его генерального директора С*** В.Н.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что расценивать более позднее (не 19.03.2019, а 21.03.2019) ознакомление защитника ООО «П***» с решением прокурора о проведении проверки поводом, безусловно влекущим прекращение производства по делу, не приходится.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «П***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что указанный иностранный работник работал в корпусе 1 по адресу: ***, но ООО «П ***» не выполняло подрядных работ на данном объекте т.к. на основании договора на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ между ООО «***» и ООО «П***» выполнялись работы в корпусе 2, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Материалы дела, в том числе объяснение представителя ООО «П***», гарантийное письмо ООО «***» со списком сотрудников данной организации от 05 марта 2018г., договор № Т *** от *** между ООО «***» и ООО «***», протокол согласования договорной цены, объяснение представителя ООО « ***», платежное поручение № *** подтверждающее перечисление аванса субподрядной организации, платежное поручение № ***, подтверждающее оплату по договору подряда между ООО «***» и ООО « *** », платежное поручение № ***, подтверждающее оплату по договору подряда между ООО «***» и ООО « *** », счет-фактура от *** года от ООО «***» к ООО «***», письмо ООО «***» генеральному директору ООО «***» С*** В.Н., а также, иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО ***» и подрядной организацией, которая фактически осуществляла работы на строительном объекте, в том числе доводы о работе иностранного работника в другом юридическом лице в 1 корпусе здания, по указанному адресу, оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, сами по себе, иные доказательства объективно не опровергают и основанием для иного вывода по делу не являются.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что указанный иностранный гражданин являлся работником другого юридического лица – «ООО «*** », за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018г. не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку указанный довод был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку судьи.

Судья первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что иностранный гражданин Т*** И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г., как работник « *** », не исключает его работу по совместительству в ООО «П***» на том же земельном участке и в тот же отрезок времени по адресу: *** . При этом, указанным постановлением не установлен корпус дома, где работал иностранный работник, на указанном земельном участке, что соотносится с выводами по данному делу. Более того, согласно списку сотрудников ООО « *** », подписанным генеральным директором С*** В.Н. руководителю проекта ООО «***», заверенным печатью обоих организаций в числе 18 работников ООО «П***» в нем указан и вышеназванный иностранный работник. Возможность привлечения работника (в том числе иностранного гражданина) к исполнению трудовых обязанностей у нескольких работодателей не противоречит ст. 282 ТК РФ (общие положения о работе по совместительству) и другим нормам действующего законодательства, в том числе регулирующих правовое положение иностранных граждан.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований не согласиться с выводом судьи, что приведенное выше постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении указанного иностранного гражданина с учетом положений КоАП РФ преюдициальным не является.

Доводы жалобы о том, что 21.03.2019г. защитник ООО «*** » В *** А.Н. прибыл по вызову в прокуратуру СВАО г.Москвы и представил надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов указанного лица, в том числе в органах прокуратуры и адвокатский ордер, но тем не менее, без объяснения причин он не был допущен к участию в производстве по административному делу несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, т.к. были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Как следует из решения судьи первой инстанции, отвергая указанный довод, судья установил, что В*** А.Н. утром 21.03.2019 дал объяснение старшему помощнику прокурора СВАО г. Москвы З*** в помещении прокуратуры, но не был допущен прокурором СВАО г. Москвы в тот же день к рассмотрению вопроса о возбуждении в отношении ООО «*** » дела об административном правонарушении, но судья не нашел в этом нарушения закона.

При этом судья обоснованно исходил из того, что доверенность № ***, выданная ООО «***» В *** А.Н. 18.03.2019, наделяла его ограниченными полномочиями, которые вместе с тем давали возможность прокурорскому работнику получить у него объяснение, при необходимости принять документы в рамках прокурорской проверки, проводимой в соответствии со ст.ст. 21, 22 Федерального закона № *** от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" на основании указанного выше решения прокурора СВАО г.Москвы от 19.03.2019. Вместе с тем, как правильно указал судья, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являло собой другую область правоприменительной деятельности - производство по делам об административных правонарушениях. Участие защитника лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, с полномочиями, которые не наделяют его правом участия в столь значимом процессуальном действии, могло бы поставить под вопрос правомерность такого участия и законность акта прокурорского реагирования, лежащего в данном случае в основе всего производства по делу об административном правонарушении.

Судья учел, что в письме на имя генерального директора ООО «***» от 18.03.2019 (фактически от 19.03.2019) № *** , полученном в тот же день В***., заместитель прокурора СВАО г. Москвы сделал акцент на необходимости ООО «***» обеспечить явку представителя с доверенностью, удостоверяющей, в частности, его право на представление интересов в прокуратуре СВАО г. Москвы по рассмотрению административных материалов по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, тем не менее эту рекомендацию генеральный директор Общества С*** и защитник проигнорировали, а ордер адвокат В *** . не представил.

При этом судья обоснованно исходил из показаний опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 16.05.2019г. старшего помощника прокурора СВАО г.Москвы З*** И.Е., который сообщил, что утром 21.03.2019 в прокуратуру СВАО г.Москвы прибыл представитель ООО «П***» В***., у которого З*** И.Е. получил объяснение, а при возбуждении 21.03.2019 дела об административном правонарушении в отношении ООО «П***» В***. не присутствовал, поскольку не имел при себе документов, подтверждающих полномочия на представление интересов указанного лица в прокуратуре СВАО г.Москвы при производстве по делам об административных правонарушениях. Имевшаяся у В *** А.Н. доверенность таким требованиям не отвечала. При этом ордер адвоката он не предоставлял. З*** И.Е. ознакомил В *** А.Н. под роспись с решением прокурора СВАО г.Москвы о проведении проверки, с актом проверки, а после вынесения прокурором постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «П***» - с уведомлением начальника ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о необходимости явки С*** В.Н. 27.03.2019 в ОВМ для рассмотрения указанных дел.

Доводы жалобы о том, что 27 марта 2019г. защитником Общества В*** А.Н. было заявлено письменное ходатайство заместителю начальника – начальнику ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Л*** В.В. о приобщении к материалам дела копий документов, которое осталось не рассмотренным, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку как следует из материалов дела, о времени и месте вынесения постановления заместителем начальника – начальником ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 27 марта 2019 г. ООО «***» извещалось телеграммами, а прибывший защитник Общества - адвокат В*** А.Н., давал письменные объяснения. Заявленное адвокатом В***А.Н. 27 марта 2019г. ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, получении объяснений, ознакомлении с материалами дела, отмене постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предоставлении возможности ознакомления с материалами дел об административных правонарушениях, выработки позиции защиты, возможности предоставления дополнительных доказательств было рассмотрено в установленном законом порядке и удовлетворено, что по правилам ст.24.4 КоАП РФ не требовало вынесения соответствующего определения.

Доводы жалобы о том, что ООО «***» в нарушение ст.4.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку 27 марта 2019г. постановление заместителя начальника – начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в полном объеме изготовлено не было, а 28 марта 2019г. истек годичный срок для привлечения Общества к административной ответственности не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку как следует из материалов дела постановление заместителя начальника – начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено и изготовлено 27 марта 2019г. доказательств обратного суду первой и второй инстанции заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд приняв по своей инициативе решение о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля превысил предоставленные суду полномочия, незаконно принял на себя функции органа административного преследования и нарушил принцип равенства сторон, не основаны на законе, голословны и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании 16.05.2019г. в качестве свидетеля по инициативе суда был допрошен старший помощник прокурора СВАО г.Москвы З*** И.Е., что не противоречит ст.25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Доводы жалобы о незаконности отклонения судьей ходатайства адвоката В*** А.Н. от 26.06.2019г. об исключении из материалов дела полученных с нарушением закона доказательств и о ведении протокола судебного заседания не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу положений ч.1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Согласно ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявленные ходатайства, в полном соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ судья первой инстанции 27 июня 2019г. вынес мотивированное определение об отказе в их удовлетворении.

При этом судья обоснованно исходил из того, что оснований для ведения протокола судебного заседания не имелось, поскольку законом не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, а оценка доказательств осуществляется судом на стадии вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей решения и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица – ООО «***» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание ООО «***» в виде административного штрафа в размере *** руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям , - КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь - ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника – начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Л *** В.В. от 27 марта 2019г. № *** и Решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 12 сентября 2019г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «***» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов