Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-554/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 6 мая 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., с участием защитника Пазылбекова А.О. по доверенности Авдеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пазылбеко- ва А.О. по доверенности Авдеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы, по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 г., которым Пазылбеков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспорт-ными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25 марта 2019 г. мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы, Пазылбеков Акылбек Орунбаевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, Пазылбеков А.О. 15 декабря 2018 г. в 23 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак В927ТХ199, в районе дома № 21А по ул. Декабристов в г. Москве, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Пазылбекова А.О. по доверенности Авдеев В.А. обратился с жалобой в суд второй инстанции, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей не дана должная правовая оценка процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, неверно были определены обстоятельства, требующие выяснения для правильного рассмотрения и разрешения данного дела. При вынесении постановления мировой судья полностью опирался на квалификацию, данную сотрудниками ДПС Красногоровым Д.А. и Барановым С.В. Доказательства, предоставленные сотрудниками ДПС, были приняты, а доводы заявителя и показания самого Пазылбекова А.О. учтены не были. Как считает заявитель, Красногоров Д.А. и Баранов С.В. могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, данные лица путались в показаниях, плохо помнят ситуацию дела, все обвинения построены исключительно на их словах, без предоставления фото- и видеодоказательств. Также заявитель отмечает, что мировым судьей оставлен без внимания довод о том, что в момент заявления законных требований сотрудников ГИБДД Пазылбеков А.О. не управлял автомобилем марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак В927ТХ199, и поэтому не мог быть отправлен на освидетельствование, что подтверждается показаниями инспектора ДПС Никушкина А.И., который не являлся очевидцем того, как Пазылбеков А.О. управлял транспортным средством. Кроме того, заявитель считает, что протокол 77 ПП 0020908 не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу, поскольку протокол фиксирует факт привлечения к ответственности, а не факт правонарушения.

В судебное заседание Пазылбеков А.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пазылбекова А.О.

Защитник Пазылбекова А.О. по доверенности Авдеев В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании защитника Пазылбекова А.О. по доверенности Авдеева В.А., суд 2-й инс-танции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Вывод мирового судьи о виновности Пазылбекова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Красногорова Д.А, Баранова С.В, Никушина А.И., Агуреевой-Орловой М.А., Рау М.Э., а также исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2-й инстанции.

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении в отношении Пазылбекова А.О. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Довод заявителя о том, что протокол фиксирует факт лишь привлечения к ответственности, а не факт правонарушения, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу прямого указания в ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Пазылбекова А.О. на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении Пазылбекова А.О. от управления транспортным средством суд также признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением предъявляемых требований, подписаны двумя понятыми и содержат необходимые реквизиты, Пазылбеков А.О. отказался подписать процессуальные документы, о чем в них имеется запись.

Суд признает достоверными показания полицейского 1 ОБП МОВО по СВАО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве Красногорова Д.А., полицейского-водителя 1 ОБП МОВО по СВАО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москвы Баранова С.В. и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Никушкина А.И., данные ими в судебном заседании мирового судьи, поскольку их показания являются последова-тельными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего дела, которые признаны судом достоверными.

Вопреки доводам заявителя у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям указанных лиц, которые ранее, до момента исследуемого события, с Пазылбековым А.О. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у них субъективных оснований для оговора Пазылбекова А.О. и об отсутствии оснований для искажения фактических обстоятельств исследуемого события.

Утверждение защитника о служебной заинтересованности, выра-зившейся в даче сотрудниками правоохранительных органов разных показаний, в отсутствии каких-либо иных доказательств, кроме как словесных, является необоснованным и не может послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку основано на субъективном мнении заявителя.

Тот факт, что в материалах дела не имеется фото- и видеоматериалов, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с фото- и видеоматериалами, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, тогда как в данном случае событие административного правонарушения, вина заявителя установлены совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствие фото- и видеоматериалов не влекут неполноту исследованных доказательств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о служебной заинтересованности в исходе дела у Красногорова Д.А. и Баранова С.В. в судебном заседании, получено не было.

Показания свидетелей Агуреевой-Орловой М.А. и Рау М.Э. суд также признает достоверными и состоятельными, поскольку изложенные ими сведения согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. При этом суд отмечает, что указанные лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем лично расписались.

Мировой судья на основании имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Пазылбеков А.О. 15 декабря 2018 г. в 23 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак В927ТХ199, в районе дома № 21А по ул. Декабристов в г. Москве, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотрен-ное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действиям Пазылбекова А.О. дана правильная квалификация, поскольку он, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Пазылбекову А.О., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, нарушение речи является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно приложению 6 к приказу Минздрава России № 308 от 14 июля 2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г.

Довод заявителя, что Пазылбеков А.О. не управлял автомобилем, суд признает несостоятельными и расценивает критически, как стремление ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств исследуемого события, поскольку опровергается признанными судом достоверными доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Пазылбекова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала Пазылбекова А.О виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 г., вынесенное в отношении Пазылбекова А.О, оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы, которым Пазылбеков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Пазылбекова А.О. по доверенности Авде- ева В.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий