Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-661/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2019 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе в порядке гл. 30 КоАП РФ Цыбенко *** на постановление по делу об административном правонарушении №*** от 25 ноября 2018 года, которым Цыбенко *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 25 ноября 2018 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Антоновым ***, Цыбенко *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а именно в том, что он 25 ноября 2018 года в 10 часов 20 минут по адресу: ***, в нарушение п.12.2 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства ***, г.р.з. ***, на тротуаре.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Цыбенко *** обратился с жалобой в суд в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что остановка и стоянка транспортного средства была осуществлена не на тротуаре, а на прилегающей к многоквартирному дому территории. При этом Цыбенко *** отмечает, что даже в случае, если местом стоянки его транспортного средства является тротуар, то его автомобиль был расположен ближе к ограждению палисадника, а не на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, следовательно, п.12.2 ПДД РФ не нарушен. Также Цыбенко *** ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности: протокол и постановление об административном правонарушении подписаны одним и тем же должностным лицом, отсутствует заявление каких-либо лиц о создании помех его припаркованным транспортным средством.

Цыбенко *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 19 июля 2019 года заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить; одновременно подчеркнул, что привлечение его к административной ответственности является незаконным еще и потому, что жалоб от кого бы то ни было в связи с его припарко-ванным автомобилем не поступало.

В ходе рассмотрения данного дела Цыбенко *** представил суду в период с 11 апреля по 29 июля 2019 года 6 письменных дополнений к жалобе, в которых поставил и вопросы, не относящиеся к предмету судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела в соответствии с КоАП РФ. Вместе с тем заявитель в дополнении к жалобе от 28 мая 2019 года со ссылкой на СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» отметил, что ширина тротуара не может превышать 4,5 м даже вблизи магистральных улиц городских поселений, к которым улица Корнейчука г. Москвы не относится, а расстояние от борта его автомобиля до края проезжей части составило 9,8 м. Таким образом, место, где стояло транспортное средство, представляет собой не только тротуар для движения пешеходов, но и место для движения транспорта.

Кроме того, Цыбенко *** в дополнении к жалобе от 28 июля 2019 года отметил, что, поскольку дело рассматривается судом более 3 месяцев, срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

В судебном заседании 27 мая 2019 года допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Антонов ***, который показал, что Цыбенко *** произвел останову на тротуаре в отсутствие разрешающих знаков, чем нарушил требования п.12.2 ПДД РФ. По этой причине автомобиль подлежал перемещению с тротуара. Однако во время оформления протокола о задержании транспортного средства № 77 ПЗ 0100281, осуществлявшегося с участием двух понятых, к месту совершения данного процессуального действия прибыл Цыбенко ***, и задержание автомобиля произведено не было. Он, Антонов ***, вынес постановление по делу об административном правонарушении № ***, а когда Цыбенко *** не согласился с таким решением, оформил протокол об административном правонарушении № 77 ПП 1398015. Оба документа Цыбенко *** получить отказался. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены.

Исследовав письменные материалы дела и рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Часть 6 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ:

"Дорога" – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, на прилегающей территории могут быть дороги и тротуары.

По общим правилам, установленным в ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется и линиями дорожной разметки, с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Указанных требований Цыбенко *** не учел и не выполнил.

Оценивая показания свидетеля Антонова ***, суд находит их объективными, доверяет им и кладет в основу принимаемого по делу решения, поскольку не находит оснований сомневаться в данных показаниях, учитывая, что Антонов *** ранее Цыбенко *** не знал, причин для его оговора не имеет. Кроме того, свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что территория, на которой совершена стоянка транспортного средства, не является тротуаром, несостоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе паспортом дворовой территории по адресу: ***, полученным по запросу суда из ГБУ «Жилищник района Бибирево», в соответствии с которым место парковки автомобиля заявителя относится к элементу дороги, предназначенному для движения пешеходов. Довод заявителя о парковке транспортного средства в глубине тротуара на расстоянии 9,8 м от бордюрного камня (края проезжей части), а не с краю тротуара, граничащего с проезжей частью, также не состоятелен и основан на неверном толковании п.12.2 ПДД РФ, согласно которой парковка на тротуаре разрешена на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Во всех же остальных случаях парковка на тротуаре запрещена.

Не может быть принята судом во внимание и ссылка Цыбенко *** на СНиП 2.07.01-89, как на подтверждение довода о том, что место, где был припаркован его автомобиль 25 ноября 2018 года, предназначалось для движения и пешеходов, и транспортных средств.

Как усматривается из таблицы 8 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820 (ред. от 15.08.2018), ширина тротуаров населенных пунктов устанавливается в пределах 0,75 м – 4,5 м в зависимости от скорости движения транспорта на прилегающих к ним дорогах и улицах, числа полос движения и других параметров.

Тротуар возле дома № 55 вдоль ****, где Цыбен- ко *** осуществил 25 ноября 2018 года стоянку транспортного средства ***, г.р.з. ***, значительно превышает указанную максимальную ширину. Однако это обстоятельство не ведет к автоматическому признанию данного участка дороги одновременно и тротуаром, и проезжей частью.

Такой вывод следует, в частности, из сопоставления времени сооружения указанного участка дороги и принятия СНиП 2.07.01-89. Как отметил Цыбенко *** в дополнении к жалобе от 25 июля 2019 года, дом *** построен в 1981 году. Соответственно тротуар возле дома обустроен в тот же период времени, когда приведенные выше параметры отсутствовали. Поэтому увязывать ширину тротуара, построенного в начале 80-х годов прошлого века, с нормативным правовым актом, принятым значительно позже, не представляется возможным.

Процедура привлечения Цыбенко *** к административной ответственности соблюдена. Обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении составлены надлежащим должност-ным лицом с соблюдением требований ст. 28.6 КоАП РФ и содержит в себе необходимые реквизиты.

Несостоятельным представляется довод заявителя о неправомерности задержания его транспортного средства в отсутствие жалоб на создание автомобилем помех пешеходам, поскольку ч.1 ст.27.13 КоАП РФ предусматривает перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства, предусмотренных ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, и без чьих бы то ни было обращений.

Утверждение Цыбенко *** об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным.

Как усматривается из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу и КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Цыбенко *** в совершении вмененного ему деяния.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Антонова *** от 25 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Цыбенко *** – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его получения через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья С.П. Лисовицкий