Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Эйвазовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/19 по иску Романченко О.В., Жабина В.В. к ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Романченко О.В., Жабин В.В. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что на основании договора от … участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, приобрели право на передачу им объекта долевого строительства – квартиры …по строительному адресу: …, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора, однако в нарушение п. 2.1.4. Договора, предусматривающего срок передачи объекта не позднее …, объект передан участникам только …, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за указанный период в размере … руб. 83 коп., в пользу каждого, присудить компенсацию морального вреда в размере … руб., в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной суммы, сопутствующие судебные расходы.

Представитель истца Рудавина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, указывая, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика

Выслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, … между ООО «Феодосийская» и Романченко О.В., Жабиным В.В. заключен договор №… участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – …

Участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере … руб.

Пункт 2.1.4. договора устанавливает, что передача застройщиком объекта участнику осуществляется не позднее … года.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Спорный объект долевого строительства передан участникам … года, что подтверждается актом приема-передачи.

Как следует из расчета неустойки, к взысканию заявлена сумма в размере … руб. за период с … (… дней просрочки), из расчета: …*7,75%/300*…*2.

Представитель ответчика в доводах письменных возражений ссылался на то, что согласно п. 4.2. договора участия в долевом строительстве застройщик вправе в одностороннем порядке не более одного раза изменить срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с … за … дня просрочки и составит … руб.

Вместе с тем, приведенные доводы ответчика являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно статье 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность одностороннего изменения условий обязательства на основании условий договора предусмотрена исключительно в случаях, когда обязательство связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права уведомление застройщика об изменении сроков строительства и сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства по передаче квартиры.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре с Романченко О.В., Жабиным В.В., мог быть изменен только в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, т.е. путем заключения дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее … года) ответчиком нарушен, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 и в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, а также перенос срока сдачи объекта строительства, характер и последствия нарушения прав истцов, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по договору от 25.10.2017 №ГР-Д1/ДДУ-06-09-370/ФД-1796-БНТ за период … до суммы … руб. в пользу каждого.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлению Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Компенсация морального вреда в размере … руб. в пользу каждого из истцов определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в размере … руб., в пользу каждого из истцов, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, в рамках которого Жабиным В.В. понесены судебные издержки в размере … руб., которые не отвечают понятию разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере … руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска, в доход бюджета города Москвы в размере … руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Романченко О.В., Жабина В.В. к ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу Романченко О.В., Жабина В.В. неустойку в размере … руб., в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере … руб., в пользу каждого, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере … руб., в пользу каждого.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу Жабина В.в. судебные расходы в размере …руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере .. руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: