Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/19 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

фио, М.Н. обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании в свою пользу неустойки в сумме сумма за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере сумма в равных долях на каждого, в пользу фио представительских расходов сумма и почтовых расходов сумма, нотариальных расходов сумма в равных долях.

В обосновании иска указали, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № Мтщ-39.2(кв.)-8/14/5(1) от дата на 153 дня, в связи с чем истцы просили их иск удовлетворить.

В судебном заседании истцы фио, М.Н. и их представитель фио заявленные требования поддержали, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые поддержал, указав, что истцы необоснованно уклонились от приемки квартиры дата, просрочка передачи которой произошла по вине фио, М.Н., в связи с чем, период просрочки следует считать с дата по дата, просил о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, возражал против распределения представительских расходов в заявленном размере, а также на недоказанность факта причинения истцам нравственных страданий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата между сторонам был заключен договор участия в долевом строительстве Мтщ-39.2(кв.)-8/14/5(1), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и передать его истцам в срок не позднее дата (п. 5.1 договора), а последние обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 531, проектной площадью 46,6 кв.м, 14 этаж, секция 8, расположенную по строительному адресу: адрес, мкр. № 16, корп. 399, блок 39.1 (жилой) этап 1, блок 39.2 (жилой) этап 2, блок 39.3 (подземная автостоянка) этап 3.

Цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцами в сумме сумма

Из материалов дела видно, что дата произведен осмотр вышеуказанной квартиры в ходе которого были выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра от дата.

Судом установлено, что до настоящего времени указанный объект долевого строительства истцам не передан, доказательств обратного стороной ответчика, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в материалах дела не содержится, в связи с чем, требование фио, М.Н. о присуждении им законной неустойки за период с дата по дата, обосновано, при этом, применительно к требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, размер неустойки при указанных обстоятельствах будет составлять сумма, (4 066 502,40 * 153 * 2 * 1/300 * 7,5 %), где 4 066 502,40 – цена договора, 153 – количество дней просрочки (с дата по дата), как на этот период указывают истцы, 7,5 % - ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства, при этом, в пользу каждого истца подлежит взысканию ½ доли от указанной суммы в размере 155 543,715 руб. (311 087,43 /2).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от дата № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Принимая во внимание отсутствие тяжелых для истцов последствий, вызванных просрочкой передачи объекта долевого строительства, его стоимость объекта и сумму неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и определяет ее в сумме по сумма в пользу каждого истца, что сопоставимо с пределом, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с дата судом отклоняются, поскольку из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с должника неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, между тем, доказательств фактического исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, и в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации истцам морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных им нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы неустойка и компенсация морального вреда, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данный штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, размер, характер обязательств застройщика, а также явную несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить штраф до сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения фио судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, о чрезмерности которых заявлено представителем ответчика, являются договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный с фио, а также квитанция от дата о получении оплаты по указанному договору в размере сумма

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы фио по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд и участию в судебном заседании, а потому понесенные фио расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы фио на направление досудебной претензии в размере сумма распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Что касается требования истцов о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде, граждане вправе вести свои дела в суде лично. Из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, однако, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий в том числе и во внесудебных инстанциях. Кроме того, на предложение суда, приобщить доверенность в материалы настоящего дела, сторона истца выразилась отказом.

В остальной части иска фио, М.Н. к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

решил:

Исковые требования фио, фио – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио и фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма каждому, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма каждому.

Взыскать с наименование организации в пользу фио представительские расходы в размере сумма, а также почтовые сумма

В остальной части иска фио, фио к наименование организации, а также заявления фио о распределении судебных расходов - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата