Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 августа 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/19 по иску ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» к Тарасенко И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Тарасенко И.Ю. о взыскании просроченной задолженности по договору займа в общем размере 2 204 454,71 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру …, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости – 3 024 200 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 222,27 руб., ссылаясь на то, что 08.02.2018 стороны заключили договор займа № АДИ-350/18, по условиям которого ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» предоставила истцу заем в размере 1 800 000 руб. сроком до 07.02.2025, надлежащим исполнением обязательств по которому явился залог принадлежащего заемщику упомянутого недвижимого имущества. Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование названной задолженности истец обратился в суд с настоящими требованиями. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика начиная с 12.03.2019 проценты за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 % годовых на сумму основного долга, а также неустойку за нарушение срока возврата займа по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,0212 % за каждый день нарушения от суммы основного долга.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» по доверенности Абиев С.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тарасенко И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 08.02.2018 ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» и ответчик Тарасенко И.Ю. заключили договор займа № АДИ—350/18, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере 1 800 000 под 48 % годовых сроком до 07.02.2025, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

При этом заемщиком Тарасенко И.Ю. в качестве обеспечения своих обязательств перед кредитором ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» по такому договору займа предоставлен залог принадлежащей ему квартиры …, что отражено в условиях упомянутого договора займа, в договоре залога этой квартиры № АДИ-ДЗР-350/18 и закладной от 08.02.2018; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости 20.02.2018.

Согласно п. 4.3 договора займа кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога либо договором обязательного страхования, либо при не заключении в установленном порядке договора залога и/или договора страхования; при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов по займу или суммы займа более чем на три календарных дня и при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз подряд в течение 12 месяцев , даже если такая просрочка незначительна - досрочно потребовать исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования.

При этом в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 10 календарных дней с даты предъявления займодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога по договору залога.

В силу п. 6.1 в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,0212 % в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 21.02.2018.

20.02.2019 истцом в адрес заемщика Тарасенко И.Ю. направлено требование о досрочном погашении суммы долга, поскольку последний с 15.08.2018 перестал вносить платежи в счет исполнения своих обязательств по договору займа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по договору займа не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.03.2019 задолженность заемщика Тарасенко И.Ю. перед кредитором составила 2 204 454,71 руб., в том числе 1 760 401,75 руб. - сумма основного долга; 436 428,36 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 22.02.2018 по 11.03.2019; 6 768,12 руб. - сумма неустойки за нарушение срока оплаты процентов за период с 18.09.2018 по 11.03.2019; 856,48 руб.- сумма неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 16.08.2018 по 11.03.2019.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако указанная задолженность заёмщиком в ходе рассмотрения спора оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду также представлено не было.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно , - , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая требование истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по исполнению кредитного договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в общем размере 2 204 254,71 руб.

В силу ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении договора займа его стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 48 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений ГК РФ, договор не содержит.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 48 % годовых начиная с 12.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа за будущий период суд исходит из того, что взыскание неустойки на будущее время без указания ее размера лишает должника возможности просить о применении ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

Согласно ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Так, права залогодержателя по упомянутому договору займа, обеспеченному ипотекой жилого помещения – квартирой …. удостоверены закладной, составленной сторонами. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Владельцем закладной является ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М».

Таким образом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

В соответствии с п.3.1 условий договора залога от 08.02.2018 стороны согласовали оценочную стоимость предмета залога, определив ее в размере 3 600 000 руб.

При этом согласно представленному ответчиком отчету об оценке № 617Ф/03/19, выполненного ООО «Аверта Групп», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 25.03.2019 составляет 3 780 000 руб.

Поскольку в соответствии со ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости от 25.03.2019, полагая его отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств, а потому в силу перечисленных норм закона считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры … в размере 3 024 200 руб., что составляет 80% от стоимости предмета залога, определенного отчетом эксперта ООО «Аверта Групп».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 25 222,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» к Тарасенко И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко И.Ю. в пользу ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» 1 760 401,75 руб. в счет задолженности по основному долгу, 436 428,36 руб. процентов за пользование займом за период с 22.02.2018 по 11.03.2019, 6 768,12 руб. неустойки за нарушение срока оплаты процентов за период с 18.09.2018 по 11.03.2019, 856,48 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 16.08.2018 по 11.03.2019 и 25 222,27 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 2 229 676,98 руб.

Взыскать с Тарасенко И.Ю. в пользу ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» проценты за пользование кредитом в размере 48 % годовых на сумму основного долга в размере 1 760 401,75 руб., начиная с 12.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № АДИ-350/18 от 08.02.2018, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру … реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 3 024 200 руб.

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2019