Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2042/19 по иску фио к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи частично недействительным, включении в число участников приватизации, определении доли в праве на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеназванным иском к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес (далее – адрес Москвы), мотивируя свои требования тем, что на момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес истец, зарегистрированный в спорном жилом помещении, и будучи несовершеннолетним не мог участвовать в его приватизации, не получил причитающуюся ему долю в праве собственности на указанное жилье, в связи с чем просит суд признать частично недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между его родителями фио, фио и Департаментом муниципального жилья, в части невключения его в число участников приватизации, признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке приватизации, применить последствия недействительности сделки.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку уполномоченного представителя фио, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала, возражали против их удовлетворения, ссылалась на то, что договор передачи спорной квартиры от дата был заключен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, согласно которому обязательное включение несовершеннолетних членов семьи в договор передачи жилого помещения не предусматривалось, решение об участии несовершеннолетнего в приватизации принималось его законными представителями, а потому права истца нарушены не были, кроме того, в дата истец по договоренности со своими родственниками участвовал в приватизации комнаты в другом муниципальном жилом помещении, тем самым реализовал свое право на приватизацию, гарантированное ему законом, вместе с тем, указала на пропуск истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором указал, что по требованию о признании договора приватизации недействительным в части истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ, решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков фио, а также представителя ДГИ адрес.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,40 кв. м, расположенную по адресу: адрес, которая была предоставлена супругам фио, фио, на основании договора передачи №021040-001111 от дата.

дата фио, фио выдано свидетельство о собственности на жилище, расположенное по адресу: адрес, которое передано супругам в общую долевую собственность без определения долей, при этом их сын фио, внесенный в вышеназванный договор передачи в силу своего несовершеннолетнего возраста в приватизации не участвовал.

Согласно договору об определении долей в праве собственности на квартиру и одновременном дарении доли квартиры от дата, заключенному между фио (далее - даритель) и фио (далее - одаряемая), стороны пришли к соглашению о том, что дарителю равно, как и одаряемому принадлежит по ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес; даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому ½ долю указанной квартиры с одновременным переходом права собственности на соответствующую часть общего имущества, принадлежавшего дарителю.

В соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной дата, фио стала единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата фио умерла, о чем в органах ЗАГС Москвы №25 составлена запись акта о смерти №758 от дата.

Согласно сведениям наследственного дела №8/2017, открытого дата у нотариуса адрес фио, заявления о принятии наследства по закону к имуществу, умершей фио поданы: фио (супруг), фио (дочь), фио (сын).

Материалами наследственного дела подтверждается, что обратившиеся с заявлением о вступлении в наследство лица: фио, фио, фио были ознакомлены с завещанием фио, удостоверенным нотариусом адрес фио дата по реестру за №1-4-38, согласно которому квартира, находящаяся по адресу: адрес завещана фио (фио) Л.А., а квартира по адресу: адрес завещана фио

дата сыну наследодателя фио - фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 197/200 долей в квартире по адресу: адрес, в котором также указано, что 3/200 доли в данном имуществе принадлежат супругу умершей - фио, унаследовавшему обязательную долю за счет всей незавещанной части имущества.

При этом, наследственное имущество, причитающееся дочери наследодателя - фио по завещанию от дата, состоит из 197/200 долей в квартире по адресу: адрес, между тем, 3/200 доли в данном имуществе принадлежат супругу умершей - фио, унаследовавшему обязательную долю за счет всей незавещанной части имущества.

Право собственности фио на 197/200 доли в квартире по адресу: адрес принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №77 АВ 7592905 от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись №77:02:0002012:2811:77/003/2018-1 от дата.

Право собственности фио на 3/200 доли в квартире по адресу: адрес принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону №77 АВ 7592902 от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись №77/009/2018-3 от дата.

В настоящее время в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, по постоянному месту жительства зарегистрирован супруг, умершей фио - фио

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что при заключении договора передачи жилого помещения по адресу: адрес, его права были нарушены, поскольку на момент приватизации он, будучи несовершеннолетним не был включен в число участников приватизации, не смотря на тот факт, что был зарегистрирован и постоянно проживал в спорном жилом помещении, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения.

При разрешении заявленных требований, судом учтено законодательство, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания недействительной.

Оспариваемая истцом сделка совершена дата, то есть в период действия Гражданского адрес.

В соответствии со Закона адрес от дата № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в адрес», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами адрес и республик в составе адрес.

Так как, на момент приватизации, истец в силу своего несовершеннолетнего возврата был не вправе принимать самостоятельное решение об участии в приватизации спорной квартиры, то решение о его не включении в число участников приватизации было принято его родителями, и основывалось на положениях действовавшего на тот период времени законодательства, с учетом которого обязательное включение несовершеннолетних членов семьи в договор передачи жилого помещения не предусматривалось, а законным представителям, предоставлялась возможность решать вопрос об участии несовершеннолетних в приватизации.

Доводы истца о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, основаны на неверном толковании норм права, поскольку законодательство, действовавшее на момент совершения сделки не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетнего ребенка на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в договор передачи.

Требование о необходимости получения согласия несовершеннолетних детей в возрасте от 15-18 лет было введено в действие Федеральным законом №26 от дата «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего в момент заключения договора передачи квартиры законодательства, а потому права истца нарушены не были, в связи с чем утверждения истца о недействительности договора передачи в части не включения его в число участников приватизации, несостоятельны.

Вместе с тем, договором купли-продажи комнат от дата, заключенным между фио, фио (далее - продавцы) и фио (далее - покупатель) установлено, что истец приобрел отчуждаемую комнату №1, площадью 22,0 кв.м. в квартире коммунального заседания по адресу: адрес, на основании договора передачи №091926-У00795 от дата, оформленного Управлением муниципального жилья адрес, тем самым реализовал свое право на свое право на однократное бесплатное получение жилья в собственность, гарантированное ему законом.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец узнал о нарушении своих прав только в дата, при получении свидетельств о праве на наследство к имуществу своей матери фио, умершей в дата, в связи с чем, просила суд восстановить срок для обжалования договора передачи спорной квартиры от дата, признав причины его пропуска уважительными, применить последствия недействительности сделки.

В свою очередь, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями, указав на то, что о факте и условиях заключения договора передачи спорной квартиры истцу было достоверно известно еще в дата; истец принял участие в приватизации иного муниципального жилья по договоренности с родственниками, согласно которой он не был включен в договор передачи и выписался из спорного жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.п. 1-2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что истцу было достоверно известно о факте заключения в дата договора передачи спорной квартиры в собственность, поскольку он был зарегистрирован в спорном жилье с рождения и по дату совершения сделки, однако, достигнув в своего совершеннолетия в дата не обратился в суд по требованию об оспаривании сделки, в связи с чем пропустил установленный законом срок для оспаривания сделки, который в данном случае составляет один год.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о признании договора передачи частично недействительным, включении в число участников приватизации, определении доли в праве на жилое помещение не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку фио обратился в суд с данными требованиями лишь в дата, то есть по прошествии 26 лет с момента достижения своего совершеннолетия и заключения договора передачи спорной квартиры, в установленный законом срок имел возможность получить объективные сведения о правах на спорное жилье и участие в приватизации, которой не воспользовался, а каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования фио подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи частично недействительным, включении в число участников приватизации, определении доли в праве на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме принято дата.