Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А.

Гр. дело № 33-51396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело № 2-2072/2019 по апелляционной жалобе истца Романовой О.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Романовой О.В. к Зелениной Е.В. о взыскании с генерального директора ранее присужденных судом денежных средств с организации, которая ликвидирована – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Романова О.В. обратилась в суд с иском к Зелениной (до брака Прониной) Е.В. о взыскании сумма, которые присуждены в ее пользу с наименование организации вступившим в законную силу заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года в рамках гражданского дела № 2-6653/18, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик являлась генеральным директором данного юридического лица, которое дата было ликвидировано, в связи с чем исполнить такой судебной акт возможным не представилось, при том, что договорные отношения истца с наименование организации, от исполнения которых последний уклонился, имели место быть дата, т.е. в период его ликвидации, что свидетельствует о незаконности заключенного договора.

Истец Романова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Зеленина Е.В. и ее представитель по доверенности Соловьев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части выводов о надлежащем исполнении обязательств наименование организации по договору от дата просит истец Романова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Романова О.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Зелениной Е.В. по ордеру – адвокат Сафонова М.Г. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции, что дата между заказчиком Романовой О.В. и исполнителем наименование организации в лице генерального директора Зелениной (до брака Прониной) Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимостью сумма, который был оплачен заказчиком в полном объеме двумя платежами от дата в размере сумма в пользу наименование организации и в размере сумма от дата в пользу ИП Зелениной Е.В.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что дата наименование организации прекратило свою деятельность на основании . ФЗ от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

дата Зеленина Е.В. зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с настоящими требованиями, истцом в материалы дела было представлено вступившее в законную силу заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-6653/18, согласно которому судом был расторгнут заключенный между Романовой О.В. и наименование организации договор об оказании юридических услуг от дата; с наименование организации в пользу истца Романовой О.В. было взыскано сумма в счет денежных средств, уплаченных по такому договору, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда и сумма штрафа, а всего в размере сумма

дата возбужденное на основании данного решения суда исполнительное производство в отношении должника наименование организации было прекращено, поскольку последний исключен из ЕГРЮЛ.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата упомянутое заочное решение суда от 04 декабря 2018 года, которым с наименование организации в пользу Романовой О.В. были взысканы денежные средства в общем размере сумма было отменено, после чего определением данного суда дата производство по делу прекращено, поскольку на момент обращения Романовой О.В. в суд с иском к наименование организации от дата деятельность последнего как юридического лица и субъекта настоящего спора прекращена.

Установлено, что предметом заключенного дата между заказчиком Романовой О.В. и исполнителем наименование организации договора об оказании юридических услуг явилось ознакомление с материалами дела № 685/17, подготовка апелляционной жалобы, подготовка ходатайства о восстановлении срока, представление интересов в Нагатинском районном суде г. Москвы и представление интересов в Мосгорсуде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № 2-685/17.

Разрешая исковые требования, при этом отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время судебный акт, на основании которого истцом заявлены настоящие требования отменен, а именно, заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-6653/18; доказательств возникшего на стороне Зелениной Е.В. неосновательного обогащения в размере стоимости данного договора суду не представлено, при этом договор заключен от имени наименование организации до ликвидации данной организации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции, кроме прочего, ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об исполнении обязательств наименование организации по указанному договору от 27апреля дата.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью указания судом первой инстанции на данные обстоятельства ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Романова О.В. обратилась в суд с иском к Зелениной Е.В., основывая свои требования на том, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2-6653/18 в пользу Романовой О.В. с наименование организации, генеральным директором которого являлась ответчик Зеленина Е.В., и которое было ликвидировано дата, взысканы денежные средства в размере сумма. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

Таким образом, поскольку истец Романова О.В. основывала свои требования лишь на заочном решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-6653/18, а также ссылалась на нормы ст. 1102 ГК РФ и в качестве оснований иска не ссылалась на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от дата, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований выходить за рамки оснований иска и устанавливать и приводить анализ обстоятельств относительно качества и факта исполнения договора от дата.

При этом следует отметить, что материалы дела не одержат сведений об изменении истцом предмета или основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части выводов о надлежащем исполнении наименование организации договора от дата признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права ( ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года изменить в части, исключив из мотивировочной части решения вывод о надлежащем исполнении наименование организации договора от дата.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: