Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 сентября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/19 по иску Романовой О.В. к Зелениной Е.В. о взыскании с генерального директора ранее присужденных судом денежных средств с организации, которая ликвидирована,

установил:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к Зелениной (до брака Прониной) Е.В. о взыскании 100 500 руб., которые присуждены в ее пользу с ООО «ЮР-Экперт» вступившим в законную силу заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 в рамках гражданского дела № 2-6653/18, а также 3 210 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик являлась генеральным директором данного юридического лица, которое 15.05.2017 было ликвидировано в связи с чем исполнить такой судебной акт возможным не представилось, при том, что договорные отношения истца с ООО «ЮР-Эксперт», от исполнения которых последний уклонился, имели место быть 27.04.2017, т.е. в период его ликвидации, что свидетельствует о незаконности заключенного договора.

Истец Романова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исполнителем ООО «ЮР-Эксперт» ей так и не были оказаны юридические услуги, обусловленные договором от 27.04.2017, стоимость которых составила 30 000 руб. и была оплачена ею в полном объеме, при том, что в период заключения такого договора ООО «ЮР-Эксперт» уже находилось в стадии ликвидации.

Ответчик Зеленина Е.В. и ее представитель по доверенности Соловьев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что указанный договор от 27.04.2017 был заключен, а затем полностью исполнен со стороны ООО «ЮР-Эксперт» до ликвидации последнего, при том, что решение суда, на котором истец основывает свои требования отменено, а производство по делу прекращено в связи с тем, что на момент обращения Романовой О.В. в Нагатинский районный суд г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-6653/18 ООО «ЮР-Эксперт» уже было ликвидировано.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.04.2017 между заказчиком Романовой О.В. и исполнителем ООО «ЮР-Эксперт» в лице генерального директора Зелениной (до брака Прониной) Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимостью 30 000 руб., который был оплачен заказчиком в полном объеме двумя платежами от 27.04.2017 в размере 25 000 руб. в пользу ООО «ЮР-Эксперт» и в размере 5 000 руб. от 11.05.2017 в пользу ИП Зелениной Е.В.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 15.05.2017 ООО «ЮР-Эксперт» прекратило свою деятельность на основании . ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

28.04.2017 Зеленина Е.В. зарегистрирована в ГРЮЛ в качестве индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с настоящими требованиями, истцом в материалы дела было представлено вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 по гражданскому делу № 2-6653/18 согласно которому судом был расторгнут заключенный между Романовой О.В. и ООО «ЮР-Эксперт» договор об оказании юридических услуг от 27.04.2017; с ООО «ЮР-Эксперт» в пользу Романовой О.В. было взыскано 30 000 руб. в счет денежных средств, уплаченных по такому договору, 30 000 руб. неустойки, 7 000 руб. компенсации морального вреда и 33 500 руб. штрафа, а всего в размере 100 500 руб.

28.03.2019 возбужденное на основании данного решения суда исполнительное производство в отношении должника ООО «ЮР-Эксперт» было прекращено, поскольку последний исключен из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения спора истец настаивала на том, что взысканные таким судебным актом денежные средства с ООО «ЮР-Эксперт» подлежат взысканию с генерального директора данной организации – ответчика Зелениной Е.В., присвоившей себе уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 руб., при том, что обязательства по договору исполнителем так и не были выполнены.

В соответствии со ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

П. 9 ГК РФ гласит, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с Федерального закона "Об акционерных обществах" от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных требований суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.08.2019 упомянутое заочное решение суда от 04.12.2018, которым с ООО «ЮР-Эксперт» в пользу Романовой О.В. были взысканы денежные средства в общем размере 100 500 руб. было отменено, после чего определением данного суда 09.09.2019 производство по делу прекращено, поскольку на момент обращения Романовой О.В. в суд с иском к ООО «ЮР-Эксперт» от 02.08.2018 деятельность последнего как юридического лица и субъекта настоящего спора прекращена.

Установлено, что предметом заключенного 27.04.2017 между заказчиком Романовой О.В. и исполнителем ООО «ЮР-Эксперт» договора об оказании юридических услуг явилось ознакомление с материалами дела № 685/17, подготовка апелляционной жалобы, подготовка ходатайства о восстановлении срока, представление интересов в Нагатинском районном суде г. Москвы и представление интересов в Мосгорсуде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № 2-685/17.

Вместе с тем 11.05.2017 стороны указали, что вместо услуг в виде представления интересов в Нагатинском районном суде г. Москвы и представления интересов в Мосгорсуде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № 2-685/17 исполнитель подготовил заявления от 25.04.2017 и 04.05.2017, а также согласно объяснениям стороны ответчика, последним была подготовлена и 02.05.2019 направлена в Президиум Московского городского от имени Романовой О.В. кассационная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 и апелляционное определение от 16.02.2017.

При этом выполнение данного договора исполнителем ООО «ЮР-Эксперт» было поручено юристу Соловьеву А.В. на основании действовавшего между последними договора о возмездном оказании юридических услуг.

Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Между тем стороной ответчика суду представлены письменные документы, свидетельствующие о полном исполнении обязательств ООО «ЮР-Эксперт» перед истцом по заключенному с заказчиком Романовой О.В. договору от 27.04.2017 - поданные от имени Романовой О.В. Нагатинский районный суд г. Москвы заявления от 25.04.2017 и от 04.05.2017 о предоставлении представителю Соловьеву А.В. возможности ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-685/17; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от 27.04.2017 и апелляционная жалоба на решение указанного суда от 24.01.2017 по гражданскому делу № 2-685/17; кассационная жалоба, направленная ООО «Юр-эксперт» от имени Романовой О.В. в Президиум Московского городского на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 и апелляционное определение от 16.02.2017, а также техническое задание и отчет по таковому со стороны Соловьева А.В.

При таких данных, учитывая, что в настоящее время судебный акт, на основании которого истцом заявлены настоящие требования отменен, при том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об исполнении обязательств ООО «ЮР-Эксперт» по указанному договору от 27.04.2017, оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ООО «ЮР-Эксперт» не исполнило обязательства по договору от 27.04.2017, поскольку все указанные процессуальные документы были поданы в суд от ее имени, судом отклоняются, потому как данные обстоятельства при наличии у исполнителя идентичных документов без подписи истца, а также заверенных судебных актов по названному гражданскому делу, упомянутой кассационной жалобы и квитанции об ее отправлении исполнителем ООО «ЮР-Эксперт», указаний в поданных документах на представителя Соловьева А.В. и Пронину Е.В., отсутствии у истца профессиональных познаний в области права, в связи с чем она и обратилась к ООО «ЮР-Эксперт», говорят об обратном, равно как вторая часть оплаты по договору произведенная истцом в пользу ИП Зелениной Е.В. 11.05.2017, т.е. уже после поданных в суды документов.

Доводы истца о неправомерности действий генерального директора ООО «ЮР-Эксперт» Зелениной Е.В., заключившей договор 27.04.2017 на стадии ликвидации ООО «ЮР-Эксперт» судом в данном случае во внимание не принимаются, поскольку таковой со стороны последнего полностью исполнен; доказательств возникшего на стороне Зелениной Е.В. неосновательного обогащения в размере стоимости данного договора суду не представлено, при этом договор заключен от имени ООО «ЮР-Эксперт» до ликвидации данной организации.

Кроме того, суд учитывает, что Зеленина Е.В. после ликвидации возглавляемой ею организации ООО «ЮР-Эксперт», 28.04.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с которой у истца также имели место быть договорные отношения об оказании юридических услуг.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последней о присуждении судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романовой О.В. к Зелениной Е.В. о взыскании с генерального директора ранее присужденных судом денежных средств с организации, которая ликвидирована – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2019