Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гражданское дело № 33-3584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-3584/19 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск наименование организации удовлетворить частично. Взыскать солидарно с наименование организации и фио задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № от дата за период с дата по дата сумме сумма, пени с дата по дата в сумме сумма, по договору финансовой аренды (лизинга) № № от дата за период с дата по дата сумме сумма, пени с дата по дата в сумме сумма, по договору финансовой аренды (лизинга) № № от дата за период с дата по дата сумме сумма, пени с дата по дата в сумме сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма В остальной части иска о солидарном взыскании пеней наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, фио, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам за период с дата по дата в сумме сумма, пени за просрочку лизинговых платежей за период с дата по дата в сумме сумма по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № № от дата, задолженность по лизинговым платежам за период с дата по дата в сумме сумма, пени за просрочку лизинговых платежей за период с дата по дата в сумме сумма по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № № от дата, задолженность по лизинговым платежам за период с дата по дата в сумме сумма, пени за просрочку лизинговых платежей за период с дата по дата в сумме сумма по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № № от дата, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что фио, заключив договоры поручительства № № от дата, № № от дата, № № от дата, обязался нести солидарную ответственность с наименование организации в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики наименование организации, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от дата в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По делу установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № №, по условиям которого истец предоставил наименование организации в аренду предмет лизинга – прицеп автомобильный марка автомобиля в комплектации в соответствии со спецификацией, организация-изготовитель наименование организации, VIN VIN-код, 2017 год выпуска, тип новый, количество 1, за использование которого ответчик наименование организации обязан платить лизинговые платежи в соответствии с графиком.

В целях обеспечения исполнения наименование организации обязательств по договору лизинга № №, дата заключен договор поручительства № НЛК/УФА-06954/ДП от дата с фио, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать с лизингополучателем по договору лизинга. (п. 1.1. договора поручительства).

Судом установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № № от дата за период с дата по дата в сумме сумма

Согласно п. 6.2 Общих правил (ред. № 8) от дата в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на дата общая сумма пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № № от дата за период с дата по дата в сумме сумма

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № №, по условиям которого истец предоставил наименование организации в аренду предмет лизинга – прицеп автомобильный марка автомобиля в комплектации в соответствии со спецификацией, организация-изготовитель наименование организации, VIN VIN-код, 2017 год выпуска, тип новый, количество 1, за использование которого ответчик наименование организации обязан платить лизинговые платежи в соответствии с графиком.

В целях обеспечения исполнения наименование организации обязательств по договору лизинга № №, дата заключен договор поручительства № НЛК/УФА-06955/ДП от дата с фио, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать с лизингополучателем по договору лизинга (п. 1.1. договора поручительства).

Судом установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № № от дата за период с дата по дата в сумме сумма

Согласно п. 6.2 Общих правил (ред. № 8) от дата в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на дата общая сумма пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № № от дата за период с дата по дата в сумме сумма

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № №, по условиям которого истец предоставил наименование организации в аренду предмет лизинга – автомобиль бортовой 732456 (марка автомобиля) в комплектации в соответствии со спецификацией, организация-изготовитель наименование организации, VIN VIN-код, 2017 год выпуска, тип новый, количество 1, за использование которого ответчик наименование организации обязан платить лизинговые платежи в соответствии с графиком.

В целях обеспечения исполнения наименование организации обязательств по договору лизинга № №, дата заключен договор поручительства № № от дата с фио, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать с лизингополучателем по договору лизинга. (п. 1.1. договора поручительства).

Из представленных материалов следует, что лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № № от дата за период с дата по дата в сумме сумма

Согласно п. 6.2 Общих правил (ред. № 8) от дата в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на дата общая сумма пени за просрочку лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № № от дата за период с дата по дата в сумме сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №№ удовлетворены требования наименование организации об изъятии у ответчиков предметов лизинга.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет лизингодателя сумму задолженности лизингополучателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответственность фио, как поручителя, предусмотрена условиями договора поручительства, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договорам, а также пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что дело было рассмотрено в его отсутствии, судом не направлялись извещения в его адрес, а извещение его представителя не свидетельствует о фактическом извещении самого ответчика, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком фио избран способ защиты своих прав через своего представителя адвоката фио

При этом из материалов дела следует, что представителем ответчика адвокатом фио неоднократно заявлялись ходатайства об отложении разбирательства по делу, которые судом удовлетворялись. Однако, поскольку дело приняло затяжной характер, в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Из материалов дела также следует, что фио направлялись судебные извещения и телеграммы об извещении о дате и месте судебного заседания, в том числе о судебном заседании, назначенном на дата (л.д. 22 том 2).

При этом, самим фио какие-либо ходатайства об отложении, либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в суд первой инстанции не представлялись.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом положений п.2.2. договоров поручительства является несостоятельным, поскольку ответчику фио как поручителю были направлены требования о погашении задолженности, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, фио являлся директором лизингополучателя, а потому был осведомлен о задолженности по договорам.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: