Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/19 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, фио, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам за период с дата по дата в сумме сумма, пени за просрочку лизинговых платежей за период с дата по дата в сумме сумма по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/УФА-06954/ДЛ от дата, задолженность по лизинговым платежам за период с дата по дата в сумме сумма, пени за просрочку лизинговых платежей за период с дата по дата в сумме сумма по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/УФА-06955/ДЛ от дата, задолженность по лизинговым платежам за период с дата по дата в сумме сумма, пени за просрочку лизинговых платежей за период с дата по дата в сумме сумма по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/УФА-06956/ДЛ от дата, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, одновременно указывая на то, что фио, заключив договоры поручительства № НЛК/ УФА-06954/ДП от дата, № НЛК/ УФА-06955/ДП от дата, № НЛК/ УФА-06956/ДП от дата обязался нести солидарную ответственность с наименование организации в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

Представитель наименование организации фио в судебном заседании исковые требования подержал, настаивал на удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков фио, наименование организации, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что очередное отложение судебного разбирательства, независимо от доводов, изложенных представителем ответчика адвокатом фио, способствует затягиванию судебного процесса и повлечет нарушение права других участников процесса на разрешение дела в разумные сроки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/УФА-06954/ДЛ, по условиям которого истец предоставил наименование организации в аренду предмет лизинга – прицеп автомобильный марка автомобиля в комплектации в соответствии со спецификацией, организация-изготовитель наименование организации, VIN VIN-код, 2017 год выпуска, тип новый, количество 1, за использование которого ответчик наименование организации обязан платить лизинговые платежи в соответствии с графиком.

В целях обеспечения исполнения наименование организации обязательств по договору лизинга № НЛК/УФА-06954/ДЛ, дата заключен договор поручительства № НЛК/УФА-06954/ДП от дата с фио, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать с лизингополучателем по договору лизинга. (п. 1.1. Договора поручительства).

Судом установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/УФА-06954/ДЛ от дата за период с дата по дата в сумме сумма

Согласно п. 6.2 Общих правил (ред. № 8) от дата в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на дата общая сумма пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/УФА-06954/ДЛ от дата за период с дата по дата в сумме сумма

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/УФА-06955/ДЛ, по условиям которого истец предоставил наименование организации в аренду предмет лизинга – прицеп автомобильный марка автомобиля в комплектации в соответствии со спецификацией, организация-изготовитель наименование организации, VIN VIN-код, 2017 год выпуска, тип новый, количество 1, за использование которого ответчик наименование организации обязан платить лизинговые платежи в соответствии с графиком.

В целях обеспечения исполнения наименование организации обязательств по договору лизинга № НЛК/УФА-06955/ДЛ, дата заключен договор поручительства № НЛК/УФА-06955/ДП от дата с фио, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать с лизингополучателем по договору лизинга (п. 1.1. договора поручительства).

Судом установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/УФА-06955/ДЛ от дата за период с дата по дата в сумме сумма

Согласно п. 6.2 Общих правил (ред. № 8) от дата в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на дата общая сумма пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/УФА-06955/ДЛ от дата за период с дата по дата в сумме сумма

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/УФА-06956/ДЛ, по условиям которого истец предоставил наименование организации в аренду предмет лизинга – автомобиль бортовой 732456 (марка автомобиля) в комплектации в соответствии со спецификацией, организация-изготовитель наименование организации, VIN VIN-код, 2017 год выпуска, тип новый, количество 1, за использование которого ответчик наименование организации обязан платить лизинговые платежи в соответствии с графиком.

В целях обеспечения исполнения наименование организации обязательств по договору лизинга № НЛК/УФА-06956/ДЛ, дата заключен договор поручительства № НЛК/УФА-06956/ДП от дата с фио, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать с лизингополучателем по договору лизинга. (п. 1.1. договора поручительства).

Судом установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/УФА-06956/ДЛ от дата за период с дата по дата в сумме сумма

Согласно п. 6.2 Общих правил (ред. № 8) от дата в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на дата общая сумма пени за просрочку лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/УФА-06956/ДЛ от дата за период с дата по дата в сумме сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-230503/19112-1884 удовлетворены требования наименование организации об изъятии у ответчиков предметов лизинга.

Согласно ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от дата в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет лизингодателя сумму задолженности лизингополучателя.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), договору поручительства, так и опровергающих расчет задолженности ответчиками не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным и арифметически верным, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по договору лизинга и договору поручительства, также не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что лизингополучателем нарушены условия выплаты лизинговых платежей, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания солидарно с наименование организации и поручителя фио задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/КРД-06645/ДЛ от дата за период с дата по дата в размере сумма, пени за период дата по дата - сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/УФА-06954/ДЛ от дата за период с дата по дата в сумме сумма, по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/УФА-06955/ДЛ от дата за период с дата по дата в сумме сумма, по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/УФА-06956/ДЛ от дата за период с дата по дата в сумме сумма

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В своем Определении от дата № 277-0 Конституционный Суд РФ указывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, применить к испрошенным стороной истца пеням положения ГК РФ и снизить их размер по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/УФА-06954/ДЛ от дата до сумма, по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/УФА-06955/ДЛ от дата до сумма, по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/УФА-06956/ДЛ от дата до сумма, что не ниже размера, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере сумма распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся солидарно на ответчиков в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации и фио задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № НЛК/УФА-06954/ДЛ от дата за период с дата по дата сумме сумма, пени с дата по дата в сумме сумма, по договору финансовой аренды (лизинга) № НЛК/УФА-06955/ДЛ от дата за период с дата по дата сумме сумма, пени с дата по дата в сумме сумма, по договору финансовой аренды (лизинга) № НЛК/УФА-06956/ДЛ от дата за период с дата по дата сумме сумма, пени с дата по дата в сумме сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска о солидарном взыскании пеней наименование организации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата