Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2209/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации, наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации, наименование организации и наименование организации, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации и наименование организации в свою (истца) пользу сумма материального ущерба в размере стоимости транспортного средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы понесенные истцом в связи с устранением последствий нарушений прав истца в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, взыскать солидарно с наименование организации и наименование организации стоимость автомобиля в двукратном размере в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора и штраф в размере 1.323.315 рублей 75 копеек.

Исковые требования фио мотивированы тем, что в результате противоправных действий ответчиков наименование организации, наименование организации и наименование организации имуществу истца – транспортном средству марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97, переданному по заказ наряду от дата, для проведения диагностических / ремонтных работ, был причинен значительный ущерб, в результате которого названное транспортное средство было разукомплектовано и его ремонт является нецелесообразным. Таким образом, действиями ответчика имуществу истца был причинен значительный материальный ущерба, восстановление которого, стало возможным только путем предъявления настоящего иска в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля признали в полном объеме, при этом в удовлетворении остальной части исковых требований просили суд отказать в полном объеме, также просили суд снизить размер штрафа и неустойки до минимально возможного.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд отклонить их в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, а также изучив показания допрошенных по делу экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом (ст. 131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеют.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. Правоприменительная деятельность суда связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу. В этой связи, предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истец указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97. дата в целях проведения диагностических работ в названном транспортном средстве, истец обратился в наименование организации, расположенный по адресу: Москва, адрес, где представителем ответчика наименование организации был произведен визуальный осмотр транспортного средства и составлен заказ наряд №0000003248 на выполнение технических работ по «Диагностике ДВС», стоимость работ составила сумма. Между тем, в ходе диагностических работ на автомобиле истца, ответчиком был выполнен ряд работ, в результате которых транспортное средстве было разукомплектовано и его ремонт в настоящее время является нецелесообразным. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о восстановление транспортного средства в первоначальное состояние и устранение дефектов ДВС на транспортном средстве, между тем, требования истца были оставлены без удовлетворения, а транспортное средство находится на ответственном хранении в организации ответчика, при этом ответчиком не соблюдаются условия хранения, в частности внутренние детали автомобиля подвержены коррозии и снижениях их работоспособности. Таким образом, истец указывает, что в результате халатных действий, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля и иных издержек, понесенных истцом в рамках настоящего спора.

Доводы истца о передачи транспортного средства марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97 в организацию ответчика для проведения диагностических работ на ДВС названного ТС сторонами в судебном заседании не опровергались и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что с целью установления причин выхода из строя ДВС транспортного средства марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97, дата между ответчиком наименование организации являющегося фактическим бенефициаром и титулярным владельцем наименование организации, и наименование организации был заключен договор №Л35-85-16 на проведение исследование ДВС.

В рамках названного договора, дата специалистами наименование организации было составлено заключение специалиста №Л358516, согласно которому причиной выхода из строя двигателя автомобиля марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97 следует считать разрушение 4го цилиндра, при этом наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя необходимо считать неправильную эксплуатацию или нарушение технологии ранее произведенных ремонтных мероприятий.

При этом следует отметить, что в ходе исследования специалистами наименование организации транспортного средства марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97, было произведено фотографирование транспортного средства, а также произведен демонтаж впускного коллектора, свечей, топливных форсунок в сборе с рампой, нижний части впускного коллектора, ГБЦ, поддона двигателя и четвертого поршня в сборе с шатуном.

Таким образом, ответчиком наименование организации в полном объеме были исполнены обязательства по договору на проведение исследования ДВС от дата, каких-либо претензий от заказчика по договору в адрес исполнителя не поступало, а какие-либо действия по ухудшению качества автомобиля или приведения его в состояние, препятствующее его дальнейшей эксплуатации специалистами наименование организации не производилось, в следствии чего, суждения истца о нарушении его имущественных прав на спорный автомобиль со стороны сотрудников наименование организации являются деструктивными и не основаны на нормах материального права.

Деликтные (седативные) действие ответчика наименование организации по разукомплектованию ДВС на автомобиле истца марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97, на которые ссылался истец в заявленных исковых требованиях, не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательства о противоправности поведения ответчика наименование организации в отношении имущества истца, поскольку исследование, а равно как и разукомплектование ДВС на спорном транспортном средстве, производились экспертами наименование организации в рамках ранее названного договора и в целях установления причины неисправности ДВС, вся ответственность по разукомплектованию ДВС в рамках названного договора, возлагалась на заказчика наименование организации.

В свою очередь представитель наименование организации в своих возражениях на исковое заявление ссылался на то, что проведение обследования специалистами наименование организации было вызвано необходимость установления причин возникновения дефектов на ДВС автомобиля истца, при этом истец после проведенного исследования был устно уведомлен о том, что установленный дефект носит эксплуатационный характер, и истцу было предложено забрать автомобиль в пост-осмотровом состоянии, либо дать свое согласие на проведение ремонтных работ, однако названного согласия получено не было, равно как и истец отказался от приема автомашины в пост-осмотровом состоянии.

Проверяя доводы стороны ответчика и сопоставляя их с письменными пояснения стороны истца, для установления истины по делу, в рамках настоящего гражданского дела, определением суда от дата, была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, в рамках которой перед экспертами наименование организации были постановлены следующие вопросы: слышны ли какие-либо металлические шумы либо другие аномальные звуки в работе двигателя, свидетельствующие о его неисправности, на приложенных к материалам дела видеофайлам записи с видеорегистратора с автомобиля марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97, сделанные днем дата при движении автомобиля, вечером дата в момент передачи автомобиля наименование организации, утром дата при пробных пусках двигателя работниками наименование организации? Какие инженерно-технические работы должны были выполняться на автомобиле марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97 на основании заказ-наряда №003248 от дата с наименование заказанных работ «Диагностика ДВС» и каким оборудование обычно производится диагностика ДВС? Требовалось ля для проведения диагностических работ по заказ-наряду №003248 на автомобиле марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97 вскрытие двигателя и его полная разборка до состояния, приведенного на фотоснимках? Могло ли проведение агностики ДВС стать причиной появления металлических стуков в ДВС? Имеет ли исследуемое ТС марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97 в его нынешнем состоянии повреждения двигателя, обусловленные его ненадлежащим хранением в течении трех лет в неконсервированном состоянии? Определить рыночную стоимость ТС марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97 для продажи на свободном рынке с целью отчуждения по состоянию на дата и на дата? Можно ли считать объективным и достоверным утверждения о возможном изначальном состоянии автомобиля до его передачи в авторемонтное предприятие, если ТС в течении продолжительного времени находилось в не опечатанном состоянии у авторемонтной организации, виновной в его поломке, по факту приемки ТС его состояния не было зафиксировано актом, не был зафиксирован его входной километраж, и владелец не имел возможности контролировать отсутствие доступа посторонних лиц к автотранспортному средству? Вправе ли эксперт осуществлять исследование объекта таким образом, что после исследования объект был приведен в полностью разобранное состояние, не пригодное для эксплуатации? Имеется ли причинно-следственная связь между проведенными работами наименование организации и выходом из строя двигателя автомобиля марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97? Устранимы ли недостатки на ТС марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97 и какова стоимость их устранения? Имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя ДВС автомобиля марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97 и разрушением 4го цилиндра? Связан ли выход из строя двигателя ТС марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97 с его техническим состоянием на момент обращения истца в наименование организации с учетом пробега и годом выпуска?

Согласно заключению экспертов наименование организации, проведение анализа содержания звуковых составляющих видеозаписей не входит в компетенцию эксперта и носит исключительно субъективный характер, при этом экспертом каких-либо посторонних звуков указывающих на дефекты в работе ДВС на автомобиле марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97 установлено не было. Относительно вопроса о перечне инженерно-технических работ необходимых для диагностики ДВС, эксперт указал, что выполнение работ по диагностике ДВС ТС включает в себя опрос памяти неисправностей с применением диагностического сканера, а также предусматривает проведение сопутствующих работ, не требующих проведение значительных по трудоемкости разборочно/сборочных операций, при этом проведение работ по диагностики не предусматривает выполнение значительных по трудоемкости ремонтных операций, таких как разборка двигателя с проведением работ по демонтажу головки блока цилиндров, элементов поршневой группы и масляного поддона, указанные работы относятся к процессу дефектовки элементов двигателя. На вопрос о наличии причинно-следственной связи между проведением диагностики ДВС и появлением металлических стуков в ДВС, эксперт указал, что корректное поведение работ по диагностики системы двигателя нее может являться причиной проявления металлических стуков в ДВС, но при некорректном и неаккуратном проведении диагностических работ возможно повреждение элементов двигателя с проявлением металлических звуков. Также экспертом было указано, что двигатель ТС марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97 на момент проведения экспертного осмотра имел повреждения в виде развития окислительных процессов на поверхностях коленчатого вала, поверхностях стенок цилиндров вследствие длительного хранения ТС при возможном доступе влаги и воздуха. Рыночная стоимость ТС марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97 по состоянию на дата с учетом округления составила сумма, без учета повреждений двигателя и развития значительных коррозионных процессов по состоянию на дата с учетом округления составляет сумма. Помимо всего прочего эксперт отметил, что в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо документы, либо фотоматериалы, фиксирующие негативные особенности состояния ТС на момент его передачи в ремонт, в связи с чем установить фактическое состояние ТС на момент его передачи в ремонт на основании представленных материалов дела не представилось возможным. Относительно вопроса о праве эксперта на проведение исследования и разборке объекта исследования, эксперт пояснил, что на момент проведения досудебных экспертных исследование специалистом ИНАЭ «МАДИ» в отношении ТС марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97 отсутствовали какие-либо особые нормативные акты регламентирующие действия экспертов, проводящих исследование на досудебной стадии. В части наличия причинно-следственной связи между проведенными работами наименование организации и выходом из строя ДВС, эксперт указал, что в соответствии с представленными материалами дела и результатами исследований причиной выхода двигателя исследуемого ТС стала работа двигателя при нахождении в его внутреннем пространстве инородного твердого объекта при нахождении исследуемого ТС в ремонте в условиях наименование организации, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма а рыночная стоимость ТС по состоянию на дата составляет сумма, ввиду чего эксперт указа, что в дата произошло полное уничтожение ТС, стоимость годных остатков по состоянию на дата составляет сумма, на момент исследования сумма. Вместе с тем, в процессе проведения экспертных исследований на ТС марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97 не было выявлено каких-либо особенностей технического состояния, присутствующих и на момент приемки в ремонт, способных привести к развитию повреждений, наличие которых выявлено при проведении экспертизы.

Выводы судебной транспортно-трасологической экспертизы, в своих пояснениях подтвердил допрошенный по делу эксперт фио, который по существу заданных вопросов указал, что установленный дефект на ДВС автомобиля марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97, не относится к категории легко устранимых дефектов, а ремонтные работы на направленные на его устранение, являются не целесообразными, вместе с тем эксперт добавил, что осмотр автомобиля экспертом ИНАЭ «МАДИ» был проведен в полном соответствии с установленными нормами и требованиями и не мог быть осуществлен без полной разборки ДВС.

Аналогичные обстоятельства в своих пояснениях указал эксперт ИНАЭ «МАДИ» фио, при этом эксперт сослался, что разборка ДВС была необходима для установления дефектов на ДВС.

Председательствующий, оценивая заключение наименование организации, отмечает, что экспертом всецело и объективно были исследованы поставленные перед экспертом вопросы, а показания допрошенного в судебном заседании эксперта наименование организации фио в своей совокупности их полностью подтвердили.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании эксперта фио и специалиста фио, суд принимает их во внимание и закладывает в основу решения суда, поскольку указанные показания подтверждаются письменными материалами дела, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, а судом не установлено.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, суд изучив заключение судебной товароведческой экспертизы, составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, кроме того в исследовательской части заключения, эксперт последовательно изучает поставленные перед ним вопросы, и мотивирует их с учетом все-полного и объемного исследования объекта экспертизы.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Доводы стороны истца о том, что судебная экспертиза, проводилась экспертом без соответствующей на то квалификации и с нарушениями действующего законодательства, следовательно, данная экспертиза не может быть заложена в основу решения суда, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Так, доводы истца в отношении заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Как судом указывалось ранее оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от дата N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В свою очередь, суд отклоняет заключение специалиста, представленное стороной истца, поскольку названное исследование, по своей природе является рецензией на заключение судебной экспертизы, при этом рецензия не является заключением, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности, является не экспертом, а специалистом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы по приведенным выше мотивам у суда не имеется, экспертом были исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Таким образом, суд разрешая исковые требования фио о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со , ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как судом указывалось ранее, дата в целях проведения диагностических работ на ДВС транспортного средства истца марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97, между истцом и наименование организации в лице наименование организации, расположенного по адресу: Москва, адрес, был заключен договор, путем подписания заказ-наряда №0000003248, на выполнение технических работ по «Диагностике ДВС», стоимость работ составила сумма. Между тем, как установлено заключением судебной экспертизы и исследованием ИНАЭ «МАДИ», названные диагностические работы выполнены в полном объеме не были, при этом в рамках проводимой диагностики, ДВС транспортного средства истца был разукомплектован, а его ремонт в настоящее время является нецелесообразным.

В соответствии с "ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта дата N 186-ст) под ремонтом понимается комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. Названный ГОСТ различает текущий ремонт (обыкновенное освидетельствование), средний ремонт (полное освидетельствование), капитальный ремонт колесных пар ( - РД). При этом термин "освидетельствование" применяется в отношении объема ремонта (, , , РД). Под диагностированием неисправности (fault diagnosis), следует понимать операции, выполняемые с целью идентификации неисправности и установления причин ее появления (п.2.3.3).

Техническое обслуживание включает комплекс операций или операцию по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. ( РД).

Таким образом принимая во внимание положения п.2.3.3 ГОСТ 18322-2016, и соотнося их с ранее установленными обстоятельствами настоящего гражданского дела, ответчиком наименование организации принявшим на себя по договору оказания услуг, транспортное средство истца, должны были быть выполнены целенаправленные и дозволенные стороной заказчика действия (операции) направленные на идентификацию неисправности и установления причин ее появления, что в целом было выполнено ответчиком путем заключения соглашения с наименование организации на проведение исследования.

Между тем, после исследования, ответчик наименование организации являясь исполнителем по договору оказания услуг от дата, не привел переданное ему транспортное средство в первоначальное состояния и надлежащим образом не уведомил заказчика (истца) о необходимости проведения ремонтных работ в соответствии с установленными дефектами, либо передачи автомобиля в состоянии, переданном для исследования.

В силу ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ссылка ответчика, на устное извещение истца о возможности истца получить ТС в пост-осмотровом состоянии, либо дать свое согласие на проведение ремонтных работ, не может быть принято судом во внимание в качестве убедительного доказательства по делу, поскольку в силу положений обычаев делового гражданского оборота, любые действия в отношении чужого имущества могут быть произведены с согласия собственника названного имущества и должны быть оформлены либо документарно, если того требуют условия договора или законодательства, либо устно, если того не требует акцепт заказчика и выражает его безусловную волю.

В соответствии с Правительства РФ от дата N 290 (ред. от дата) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", п. 15. договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие в т.ч. сведения: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Если договором не предусмотрено договором иное, то выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию должно выполняться иждивением подрядчика, т.е. с использованием его собственных запчастей и расходных материалов, что прямо предусмотрено ГК РФ, , ФЗ "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг N 290.

Нарушения в оформлении договора не могут повлечь негативные последствия для потребителя.

Акт оказания услуг, на которые стороны ссылались при возникновении названых деликтных правоотношений от дата, содержит в себе исчерпывающий перечень условий необходимых для оказания услуги «Диагностика ДВС».

Согласно п. 20 Правил оказания услуг... N 290 исполнитель не вправе без согласования потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату; потребитель в праве отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг. Потребитель обязан оплатить в полном объеме услугу (работу) после ее принятия.

Ввиду изложенного ссылка ответчика о ненадлежащем исполнении истцом требований акт оказания услуг от дата, об оплате стоимости услуг, является не состоятельной, поскольку оказанные стороной ответчика наименование организации в полном объеме не отвечали требованиями и задач названного акта, а переданное на исследование ТС было приведено ответчиком в разукомплектованное состояние, и до настоящее времени находится в пользовании (хранении) у ответчика.

В соответствии ГК РФ, Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, подрядчик несет ответственность за несохранность имущества, переданного в связи с исполнением договора подряда.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектности ТС и других недостатков, потребитель обязан заявить об этом немедленно; недостатки могут быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается исполнителем и потребителем.

Факт разукомлектованности ТС марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97 сторонами в судебном заседании не опровергался и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (, и , , и Закона о защите прав потребителей).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения СТОА обязательств по договору оказания ремонтных услуг на ТС, заказчик может воспользоваться правами, предоставленными ему Закона о защите прав потребителей.

Согласно указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля, восстановление которого является нецесообразным. Принимая во внимание, что транспортное средство истца марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97, принадлежащее истца на праве собственности, было передано ответчику наименование организации по акту (заказ-наряду) от дата для выполнения технических работ «Диагностика ДВС», между тем, в результате действий ответчика, названное ТС было разукомплектовано и в настоящее время его (ТС) восстановление является нецесообразным, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля соответствует положениям Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе неосновательным обогащением.

Принимая во внимание ранее установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями , , 730, 737, , , ГК РФ, а также исходя из того, что в результате действий ответчика наименование организации имуществу истца – транспортному средству марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97, был причинен значительный материальный ущерб, в частности названный автомобиль после проведения ремонтно-диагностических работ был разукомплектован и в настоящее время проведение ремонтных работ в отношении названного объекта имущества является нецелесообразным, суд полагает возможным с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы взыскать с наименование организации являющегося единственным бенефициаром и выгодоприобретатем наименование организации, в пользу истца фио стоимость автомобиля марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97, в размере сумма, которая полностью соответствует стоимости автомобиля на момент его (автомобиля) передачи по акту (заказ-наряду) от дата.

Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом положений п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» суд, находит данные требования подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой рассчитан исходя из произведения стоимости товара х 1 % х количество дней просрочки возврата стоимости товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит размер неустойки, предусмотренной положениями п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», заявленный истцом, явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежащим уменьшению до сумма.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить, а именно взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который с учетом требований разумности и справедливости, составляет сумма.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также с учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, и состоящей из досудебной экспертизы стоимость сумма и судебной экспертизы стоимостью сумма, с ответчика в пользу истца взыскиваются названные расходы в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку транспортное средств марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97 находится на ответственном хранении у организации ответчика, при этом ответчик в своих пояснениях отказался от права передачи ему годных остатков в названном автомобиле, суд полагает возможным обязать истца забрать у наименование организации транспортное средство марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97 в состоянии, соответствующем настоящему времени.

В части требований истца, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд полагает необходимым отказать, ввиду следующего.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, истец ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя не предоставил суду документы подтверждающие факт уплаты названных расходов, в частности в материалах дела отсутствует договор между истцом и лицом представляющим его интересы на предоставление платных услуг, квитанция об уплате денежных средств, и иные документы косвенно свидетельствующие о наличии между истцом и его представителем договорных взаимоотношений по предоставлению интересов истца в суде на возмездной основе. При этом к названным документам суд не может отнести нотариальную доверенность от имени истца, поскольку названный документ на содержит в себе сведений о договорных взаимоотношениях сторон.

Также суд находит не состоятельными требования истца, связанные с арендой транспортного средства в размере сумма, и расходы на проведение лечения в размере сумма, в силу следующего.

Названные расходы истец относит к косвенным расходам понесенным в рамках рассматриваемого гражданского дела и ввиду возникшего деликта между сторонами, однако истцом не было принято во внимание, то обстоятельство, что в силу ранее приведенных норм материального права, в частности положений ст.88, 98 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", каждые понесенные сторонами расходы должны отвечать требования разумности, объективности и находится в прямой причинно-следственной связи с деликтом возникших правоотношений. Таким образом, родовым признаком для возникновения бремени возмещения расходов, является прямая причинно-следственная связь между бременем понесенных расходов и нарушенным правом, между тем в названном случае стороной истца не было представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов по оплате арендного автомобиля и оказания медицинской помощи. Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положений ГПК РФ, ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Названные истцом расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с деликтом возникших правоотношений и бремя их несения не может быть возложено на сторону ответчика, хотя и допустившего возникновения нарушения имущественного права истца, однако своими действиями не желающего наступления последствий их наступления.

Требования истца о взыскании стоимости автомобиля в двукратном размере также не основаны на нормах действующего законодательства и влекут недобросовестность поведения стороны в гражданском обороте, и тем самым нарушают законные права ответчика.

Ссылка истца на положения п.36 Постановление Правительства РФ от дата N 290 (ред. от дата) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", основана на неверном толковании норм материального права, в частности.

Согласно Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует учитывать, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов, а также автомобиля возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

Таким образом, вышеуказанные положения не предусматривают возмещение исполнителем истцу двукратной стоимости уже возмещенного стоимости автомобиля и возвращенного ранее решение суда автомобиля истцу, обязанности же исполнителя возместить потребителю стоимость автомобиля, в том числе в 2-кратном размере, в случае их невозврата потребителю, либо утраты/утилизации, нормативными актами не предусмотрена.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма.

Обязать фио забрать у наименование организации автомобиль марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97, в состоянии, соответствующем на момент вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес расходы на оплату государственной пошли в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2209/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации, наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма.

Обязать фио забрать у наименование организации автомобиль марки марка автомобиля Патфайндре, государственный регистрационный знак Е595НС-97, в состоянии, соответствующем на момент вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес расходы на оплату государственной пошли в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2209/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации, наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда - изготовлено дата.

Судья фио