Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-1042/2020 (II инстанция)

№ 2-2451/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при помощнике судьи Чернышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Страхового наименование организации к фио о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования Страхового наименование организации к фио о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к фио о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по вине ответчика дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения на сумму сумма, с учетом безусловной франшизы в размере сумма – сумма На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной оплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки «Джили», регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА № 103478641, были причинены механические повреждения.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 961143 от дата.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, ссылался на вышеуказанные обстоятельства и исходил из того, что гражданская ответственность фио, как владельца автомобиля «Джили», регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Отказывая в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с фио в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты ответчиком взысканной суммы, суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку к ним суд первой инстанции пришел без установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ФЗ № 40 от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0902909402.

В подтверждение факта заключения договора обязательного страхования ответчик предоставил суду первой инстанции копию полиса ЕЕЕ № 0902909402, а также ходатайствовал о направлении запроса в адрес «ВСК» и Российский Союз Автостраховщиков для подтверждения заключения данного договора.

Таким образом, для правильного разрешения дела суду первой инстанции необходимо было проверить довод ответчика о наличии указанного договора, то есть установить сам факт его заключения.

Поскольку суд первой инстанции данные доводы ответчика не проверил, представленным доказательствам в данной части не дал никакой правовой оценки, хотя они являлись юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией у адрес «ВСК» запрашивались сведения, подтверждающие факт заключения договора обязательного страхования (полис ЕЕЕ № 0902909402), ответ на который не представлен.

В заседании судебной коллегии ответчиком предоставлен оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ № 0902909402, из которого следует, что гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством марки «Джили», регистрационный знак ТС, была застрахована в период с дата по дата.

Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный ущерб не превышает лимит ответственности, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с фио денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации не имеется, а поэтому иск удовлетворению не подлежит.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, учитывает, что истец не представил никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Страхового наименование организации к фио о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий:

Судьи: