Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 августа 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/19 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чуличкову В.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Чуличкову В.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения в РФ, 15 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Киа Соренто», г.р.з. ***, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения на сумму *** рубль *** копеек, с учетом безусловной франшизы в размере *** рублей *** копеек – *** рубль *** копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере *** рубль *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной оплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Чорный Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чуличков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2017 года по вине водителя Чуличкова В.М., управлявшего автомобилем марки «Джили», г.р.з. ***, нарушившего п.п. 2.3.2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в резултате которого автомобилю марки «Киа Соренто», г.р.з. ***, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА № ***, были причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя

Сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении Чуличкова В.М. не имеется.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право регрессного требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер возмещенного СПАО «Ингосстрах» своему страхователю ущерба составил *** рубль *** копеек, с учетом предусмотренной безусловной франшизы в размере 15 000 рублей *** копеек – *** рубль *** копеек, что подтверждается платежным поручением № 961143 от 28 сентября 2017 года.

Сумма материального ущерба Чуличковым В.М. не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Чуличкова В.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение владельцу автомобиля марки «Кия Соренто», г.р.з. ***, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере *** рубль *** копеек.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***рублей *** копеек, подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Чуличкова В.М. в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты ответчиком взысканной суммы, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чуличкову В,М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Чуличкова В.М. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере *** рубль *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чуличкову В.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.08.2019