Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-3575/2020 (II инстанция)

№ 2-2007/2019(I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации и фио о солидарном взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору лизинга №НЛК/УФА-06865/ДЛ от дата в сумме сумма, по договору лизинга №НЛК/УФА-06866/ДЛ от дата в сумме сумма и по договору лизинга №НЛК/УФА-06867/ДЛ от дата в сумме сумма.

Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации и фио о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №НЛК/УФА-06865/ДЛ от дата в размере сумма, по договору №НЛК/УФА-06866/ДЛ от дата в размере сумма и по договору №НЛК/УФА-06867/ДЛ от дата в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики фио и представитель наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио и представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фиоВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ РФ от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 ФЗ РФ от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом в лице наименование организации и ответчиком в лице наименование организации были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/УФА-06865/ДЛ, №НЛК/УФА-06866/ДЛ и №НЛК/УФА-06867/ДЛ, во исполнение которых, истец приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга, по договору №НЛК/УФА-06865/ДЛ – автомобиль марки марка автомобиля в комплектации в соответствии со спецификацией, по договору №НЛК/УФА-06866/ДЛ – автомобиль марки марка автомобиля в комплектации в соответствии со спецификацией, и по договору №НЛК/УФА-06867/ДЛ – марка автомобиля в комплектации в соответствии со спецификацией.

Договор лизинга заключен на 30 месяцев начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, а общая сумма договора лизинга №НЛК/УФА-06865/ДЛ составила сумма, по договору лизинга №НЛК/УФА-06866/ДЛ составила сумма и по договору лизинга №НЛК/УФА-06867/ДЛ составила сумма

В соответствии с актами приема-передачи наименование организации во исполнение обязательств по договору лизинга было передано ответчику выше названное имущество.

Согласно условиям Договора лизинга Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования Предметом лизинга обязуется оплатить Лизингодателю Лизинговые платежи к оплате в размере и сроки, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору лизинга) и иные платежи, установленные Договором лизинга.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно по договору №НЛК/УФА-06865/ДЛ с дата по дата на общую сумму сумма, по договору №НЛК/УФА-06866/ДЛ с дата по дата на общую сумму сумма и по договору №НЛК/УФА-06867/ДЛ с дата по дата на общую сумму сумма

В связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, истцом начислены пени по договору №НЛК/УФА-06865/ДЛ за период с дата по дата в размере сумма, по договору №НЛК/УФА-06866/ДЛ за период с дата по дата в размере сумма, и по договору №НЛК/УФА-06867/ДЛ за период с дата по дата в размере сумма.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, лизингодатель заключил договор поручительства, по которым поручителями выступил фио

Исходя из условий договора поручительства, поручители обязуются перед Лизингодателем отвечать солидарно за полное исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель.

Пунктом 2.1 Договора поручительства, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств у должника либо поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

В соответствии с п.2.2. Договоров поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Поручитель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет Лизингодателя сумму задолженности Лизингополучателя.

В Лизинговые платежи к оплате, в Авансовый платеж, в Комиссию за формирование лизинговой сделки и проведение проверки документов Лизингополучателя, а также в другие платежи, предусмотренные Договором лизинга, не входит Выкупная стоимость Предмета лизинга. Лизинговые платежи к оплате являются исключительно платежами Лизингополучателя за услуги по пользованию и владению Предметом лизинга. В случае расторжения Договора лизинга по любому основанию, уплаченные Лизингополучателем лизинговые платежи по Договору лизинга возврату не подлежат и в полном объеме признаются платежами за владение и пользование Предметом лизинга.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчиков уведомления об одностороннем отказе от договора и оплате задолженности и суммы начисленной пени.

На момент вынесения решения суда ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.

В силу п. 6.2 Правил финансовой аренды к договору лизинга, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга, при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответственность фио, как поручителя, предусмотрена условиями договора поручительства, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договорам, а также пени.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что дело было рассмотрено в его отсутствии, судом не направлялись извещения в его адрес, а извещение его представителя не свидетельствует о фактическом извещении самого ответчика, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком фио избран способ защиты своих прав через своего представителя адвоката фио

При этом из материалов дела следует, что представителем ответчика адвокатом фио неоднократно заявлялись ходатайства об отложении разбирательства по делу, которые судом удовлетворялись. Однако, поскольку дело приняло затяжной характер, в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Из материалов дела также следует, что фио направлялось судебное извещение о дате и месте судебного заседания, в том числе о судебном заседании, назначенном на дата.

При этом самим фио какие-либо ходатайства об отложении, либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в суд первой инстанции не представлялись.

Из материалов дела также следует, что ответчики фио и наименование организации были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 150, 151).

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом положений п.2.2 договоров поручительства является несостоятельным, поскольку ответчику фио как поручителю были направлены требования о погашении задолженности, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, фио являлся директором лизингополучателя, а потому был осведомлен о задолженности по договорам.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: