Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2013/19 по иску наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к фио, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор №92633382, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 11,9% годовых. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в указанном размере, при этом ответчиком в течение действия кредитного договора неоднократно нарушались его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на дата задолженность фио перед наименование организации, с учетом суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, составила сумма. При таких обстоятельствах, дата истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, и расторжении договора, которое до настоящего времени не выполнено, в связи с чем заявлены настоящие требования. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №92633382 от дата, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся участников процесса, согласно положений ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3. ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между наименование организации и фио (заемщик) заключен кредитный договор №92633382, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 11,9% годовых.

В соответствии с п. 17 кредитного договора Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита в полном объеме, однако, фио неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитную неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно претензии от дата, истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, и расторжении кредитного договора.

Данное требование ответчиком не исполнено, и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

дата истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика по состоянию на дата, составляет сумма, включающих в себя: неустойку за просроченные проценты – сумма; неустойку за просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; просроченный основной долг – сумма.

Суд признает данный расчет арифметически верным, основанным на условиях договора, в связи с чем, закладывает его в основу решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, допущенный ответчиком в нарушение условий кредитного договора, который является существенным и достаточным для расторжения кредитного договора, суд считает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора №92633382 от дата.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно, как и опровергающих расчет задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фио уклонился от исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором №92633382 от дата, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №92633382 от дата в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №92633382 от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья: фио

Решение в мотивированной форме составлено дата.