Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственных обвинителей - помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио и заместителя Прокурора адрес фио, подсудимого фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение №7352 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК №170 МРКА №311 от дата, при секретарях судебного заседания фио и фио, а так же с участием потерпевшей фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-228\2019 в отношении

фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего токарем в АК «Завод Молмаш», постоянной регистрации не имеющего, временно, до дата, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

фио дата, в период времени с время до время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ранее знакомым ему фио в квартире, расположенной по адресу: адрес, д.14, кв.239, руководствуясь личными неприязненными отношениями к фио, имея умысел на причинение ему смерти, приискал в указанном жилище кухонный нож, который согласно заключению экспертизы №718 от дата изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, после чего, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде смерти фио, держа указанный нож в своей руке, нанес им не менее 6 ударов в область головы и туловища фио и причинил ему своими преступными действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №21-19/14-19 от дата следующие телесные повреждения: 1) колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности левого плеча (№1), раневой канал идет снизу вверх, несколько снаружи внутрь и заканчивается в толще подкожной жировой клетчатки, длина раневого канала в коже и подкожной жировой клетчатке - 2,2 см, 2) резаную рану (№2) лобной области слева с переходом на верхнее и нижнее веки слева, 3) поверхностную резаную рану (№3) скуловой области слева, 4) колото-резаное ранение (№4) мягких тканей задней поверхности груди слева, раневой канал направлен в основном слева направо и несколько сверху вниз, проходит в подкожной жировой клетчатке, в широчайшей мышце спины слева от средней линии и слепо заканчивается в длинных мышцах спины справа от средней линии, длина раневого канала - 6,5 см, 5) колото-резаное ранение (№5) мягких тканей задней поверхности шеи, раневой канал идет в основном слева направо и несколько сверху вниз, проходит в подкожной клетчатке, в мягких тканях над остистыми отростками и слепо заканчивается в мышцах у верхнего внутреннего угла правой лопатки, длина раневого канала в мягких тканях - 8,5 см, 6) проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением левой доли печени, сквозным повреждением желудка и полным пересечением левой желудочной артерии и поперечной ободочной кишки (№6), рана в левом мезогастрии - 10x3 см, с ровными краями и острыми углами, через которую пролабирует большой сальник, раневой канал направлен в основном спереди назад и проникает в брюшную полость, длина раневого канала - около 13 см. Все указанные повреждения – прижизненны и возникли в короткий промежуток времени от травмирующих воздействий колюще-режущего предмета с плоским клинком незадолго до поступления фио в ГКБ им.фио ДЗ адрес. Смерть фио наступила от проникающего колото-резаного ранения живота, осложнившегося массивной кровопотерей. Проникающее колото-резаное ранение живота имеет квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), оценивается как тяжкий вред здоровью, и между этим ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Остальные раны не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью и сами по себе оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня, и между ранами №1-№5 и наступлением смерти причинно-следственной связи нет. Смерть фио наступила в результате вышеуказанных умышленных преступных действий фио в время дата в ГКБ им.фио ДЗ адрес от проникающего колото-резаного ранения живота, осложнившегося массивной кровопотерей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, виновным себя фактически не признал и показал, что он проживал по адресу: Москва, адрес вместе со своей сожительницей фио и ее сыном фио. дата к нему и фио в гости пришли фио и фио, затем пришла фио, они позвали к себе фио, и все вместе стали пить водку и обсуждать, как они будут праздновать Новый год. В какой-то момент фио стала спрашивать фио – когда тот устроится на работу, фио на это стал ругаться на фио, схватил ее, ударил ее по глазам, он (фио) и остальные их разняли, после чего он (фио) сказал фио – что он делает, и предложил ему пойти на улицу, а сам пошел на кухню и стал готовить еду. Затем на кухню пришел фио и стал его (фио) бить (из-за этого у него возникли ссадины на лице и гематома нижнего века), он (фио) оттолкнул фио от себя, после чего фио сказал: «Гости мне надоели, пойду выгоню их», и ушел в комнату, а через некоторое время он (фио) услышал из комнаты женский крик, побежал в комнату, держа в руке нож, которым до этого разделывал гуся, увидел, что фио сидит в комнате на кровати и ругается с фио, после чего он (фио) ударил фио 1 раз ножом в живот, так как был злой на него, вытащил нож из его живота, сказал фио: «Вызывай «Скорую помощь», затем отдал ему нож, фио после этого повалил его (фио) на пол, а женщины стали оказывать помощь фио. Через некоторое время приехала «Скорая помощь», и фио увезли в больницу. Ножом фио он (фио) ударил только 1 раз – в живот, а остальные телесные повреждения появились у фио от того, что тот ранее дрался и ему накладывали швы на шею. Так же показал, что до произошедшего он (фио) выпил несколько рюмок водки, был выпивший, но все помнит, что до того момента, как он ударил фио ножом, на лице у фио никаких телесных повреждений не было, что когда он нанес фио удар ножом, он понимал, что так делать нельзя, но не думал, что будут такие последствия, и что фио постоянно пьянствовал, не хотел работать, бил фио и дрался с ним (фио), но заявления в полицию на фио по этому поводу он (фио) не писал. Признал вину в том, что 1 раз ударил фио ножом в живот, в чем раскаялся, но одновременно заявил, что убивать фио не хотел.

Так же показал, что после его задержания сотрудниками полиции его знакомый фио купил ему бутылку водки, которую он (фио) выпил в квартире при сотрудниках полиции из горла, и именно поэтому был пьяный.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.2, лд10-14) (фио допрашивался в присутствии защитника – адвоката фио (ордер на лд1 т.2 материалов уголовного дела), из которых видно, что дата он, фио и фио находились дома и планировали, как будут встречать Новый год. Примерно в 15 часов к ним пришли их знакомые - фио и ее муж фио, а примерно в 17-18 часов к ним пришла фио Они находились в гостиной (большой комнате), пили водку и общались на различные темы. По мере того, как они распивали спиртное, между фио и фио происходили словесные конфликты, фио оскорбляла фио, говорила, что тот сидит у них на шее, не работает и только мешает им. Он (Насоов) в конфликте особо не участвовал, но был на стороне фио, и иногда высказывал свое недовольство. фио на это хамил, уходил в свою комнату, затем они успокаивались и продолжали распивать спиртное и общаться. Примерно в 20 часов, когда фио, фио и фио стали собираться, фио и фио опять стали ругаться, фио стал оскорблял свою мать, и когда фио, фио и фио пошли в коридор и стали одеваться, он (фио) пошел на кухню, где взял большой разделочный кухонный нож, держа его в своей руке направился в гостиную, чтобы наконец-то заткнуть фио, так как хотел убить его за его поведение с матерью еще с лета дата, подошел к фио, который сидел на диване, и нанес кухонным ножом, держа его в левой руке, 1 удар фио в живот, после чего вытащил нож (у фио сразу пошла кровь из рта), и переложил его в правую руку. Затем кто-то стал кричать «помогите», фио сразу подбежал к нему (фио), схватил его за руку, в которой был нож, выбил нож в сторону, а затем стал его (фио) держать, он пытался вырваться, из-за этого они упали на пол, он (фио) ударился лицом об пол, а фио удерживал его до приезда сотрудников полиции. Сотрудников полиции и «Скорую помощь» вызвали примерно в время, и по приезду «Скорой помощи» фио был госпитализирован, а его (фио) доставили в отдел полиции.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.2, лд10-14), фио в судебном заседании в полном объеме не подтвердил и показал, что он не видел на Николае кровь и не планировал его убийство. Одновременно заявил, что адвокат во время его допроса спала за столом.

Так же в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т.2, лд15-17) (фио допрашивался в присутствии защитника – адвоката фио (ордер на лд1 т.2 материалов уголовного дела), из которых видно, что дата он находился со своей женой дома по адресу: Москва, адрес, часа в 3 к ним пришла фио со своими мужем фио, они находись дома впятером, выпивали и готовились к празднику, а около 18 часов к ним пришла фио, принесла собой еще водку, они стали выпивать, и после распития фио начал ругаться со своей матерью, оскорблять ее за то, что ему многое не нравится (он мог поднять на маму руку), а когда ему сказали успокоиться - стал переключаться на других людей. Он (фио) не выдержал, пошел на кухню, взял нож и ударил его (фио) в живот, а затем у него (фио) выхватили нож и удерживали, пока не приехали сотрудники полиции. Он (фио) нанес 1 удар ножом, а руками или ногами удары потерпевшему не наносил.

В ходе дополнительного допроса фио в качестве подозреваемого производилась видеозапись допроса, указанная видеозапись просматривалась в судебном заседании, и данные, которые фигурируют на видеозаписи, полностью соответствуют данным, изложенным в протоколе дополнительного допроса фио в качестве подозреваемого (т.2, лд15-17). Кроме того, из видеозаписи следует, что во время допроса рядом с фио постоянно находилась его защитник фио, и что в процессе допроса фио вел себя спокойно, не нервничал и добровольно рассказывал о событиях произошедшего и отвечал на задаваемые ему вопросы.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т.2, лд15-17), фио в судебном заседании подтвердил, а так же показал, что его адвокат спала не во время его допроса, а до его допроса.

В ходе судебного заседания дата фио подавалось письменное ходатайство, в котором тот заявлял о том, что дата с материалами уголовного дела его не знакомили, и с материалами уголовного дела он был ознакомлен дата, в зале суда, в который потом зашла судья. При этом в ходе его допроса в судебном заседании дата фио не отрицал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу он был ознакомлен с письменными материалами уголовного дела.

Так же показал, что адвокат фио его не консультировала и советов ему не давала, и что соглашение с адвокатом фио он не заключал.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого фио, потерпевшей фио, свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио и Татарова И.В., эксперта фио и допрошенного в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля фио (следователя, который производил предварительное расследование по уголовному делу), огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ – показания фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым фио вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого фио в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, несмотря на показания подсудимого, данные им в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля обвинения фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что примерно в 17 часов дата она и ее муж фио пришли в квартиру к фио по адресу: Москва, адрес. В квартире, помимо фио, находились ее сын фио и фио, затем в квартиру пришла фио, и они все вместе стали выпивать (пили водку) и обсуждать Новогоднее меню. В какой-то момент фио стала спорить с фио и ссориться с ним, и из-за этого между ними возник конфликт. Около 20 часов она (фио) стала собираться домой (из квартиры ее никто не выгонял, и ей надо было уйти, чтобы готовить холодец), вышла в коридор, стала одеваться, в тот момент фио прошел мимо нее из кухни в комнату, а затем она (фио) увидела, что фио в комнате наносит фио удары ножом (сколько именно ударов фио нанес – она (фио) в настоящее время сказать не может). фио в это время сидел на кровати, а фио стоял около него. Последний удар ножом, который она (фио) видела, фио нанес фио в живот, она (фио) после этого закричала, что фио сейчас убьет фио, после чего ее муж подбежал к фио, отобрал у него нож, повалил его на пол и удерживал его на полу до тех пор, пока не приехали сотрудники полиции. Она (фио) пыталась оказать помощь фио, а затем приехала «Скорая помощь», и фио забрали в больницу. Так же показала, что дата непосредственно между фио и фио словесного конфликта не было, чтобы фио наносил фио телесные повреждения – она (фио) не видела, что до того момента, как фио стал наносить фио удары ножом, никаких гематом и ссадин на лице фио она (фио) не видела, и что когда фио уходил на кухню, фио в это время находился в комнате, сидел на кровати и выяснял отношения с фио. Так же показала, что фио иногда очень некрасиво поступал в отношении фио и бил ее.

2) показаниями свидетеля обвинения фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что дата он и его жена фио пришли в гости к фио и фио, в квартире, помимо них, находился сын фио – фио, затем в квартиру пришла фио, и они все вместе стали пить водку. В какой-то момент между фио и фио возник конфликт (из-за чего именно – он (фио) не вникал), а фио в этом конфликте не участвовал. Около 20 часов его (фио) жена стала собираться домой (из квартиры их никто не выгонял, и его жене просто надо было домой - готовить еду), вышла в коридор квартиры, он (фио) в это время сидел в комнате спиной ко всем остальным и смотрел телевизор, а затем услышал крик своей жены: «Он его убивает», обернулся и увидел, что фио полусидит-полулежит на кровати, на его боку – кровь, а фио стоит около него с ножом. До этого момента фио и фио между собой не ругались и ничего друг другу не говорили. Он (фио) подбежал к фио, вырвал у него нож, бросил его в сторону балкона, после чего повалил фио на пол и сидел на нем до тех пор, пока не приехали сотрудники полиции, а фио лежал и ничего не говорил. Затем приехала «Скорая помощь», и фио забрали в больницу. Как фио наносил удары ножом фио – он (фио) лично не видел. Так же показал, что дата в его (фио) присутствии фио удары фио не наносил и на него не ругался, фио и фио нормально общались и даже вместе ходили в магазин, и что между фио, фио и фио ранее периодически происходили ссоры.

3) показаниями свидетеля обвинения фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что дата, после 15 часов, она пришла в гости к своей подруге фио по адресу: Москва, адрес. Помимо Ларисы в квартире находились фио (сожитель Ларисы) и фио и фио. Они стали решать – что они будут делать на Новый год, выпивали, а примерно в 18-19 часов в квартиру с улицы пришел сын Ларисы – фио, он был сильно выпивший, присоединился к ним и стал с ними выпивать, а затем стал ругаться с Ларисой. На фио фио не ругался, и только говорил ему: «Не лезь, я с матерью сам разберусь». В какой-то момент ей (фио) эта ругань надоела, она сказала, что уходит домой, фио и фио так же сказали, что уходят, фио сказал, что тоже пойдет прогуляться, и вышел из комнаты в коридор, а фио в это время снова стал ругаться на Ларису. Она (фио) вышла в коридор квартиры, стала одевать сапоги, а затем увидела, что фио нет в коридоре, в этот момент фио закричала, она (фио) зашла в комнату квартиры и увидела, что фио лежит на полу, на нем лежит фио, который пытался держать руки фио, а фио, который держал в руке нож, пытается ударить фио этим ножом в лопатку. Она (фио) стала кричать фио: «Что ты делаешь?», а тот в это время смотрел на нее как ребенок, который не понимает, за что его ругают. Затем они подняли фио с фио, она (фио) увидела на кофте фио кровь, а когда ему подняли кофту, то увидела на животе фио рану, из которой вылезли кишки. Затем она (фио) вызвала «Скорую помощь», фио потерял сознание, а фио отобрал у фио нож, после чего фио сидел на полу (его при этом никто не удерживал), ничего не говорил, и как будто не понимал – что происходит. Считает, что фио находился в состоянии аффекта, поскольку его довели оскорбления фио в сторону Ларисы, которые продолжались дата. Чтобы фио дата наносил фио телесные повреждения – она (фио) не видела. Так же показала, что фио постоянно ругался с Ларисой, не работал, каждый день выпивал, оскорблял, унижал и бил Ларису, а фио всегда пытался их образумить, защищал Ларису, а фио ругался на фио, и однажды даже выбил фио зуб, но, в целом, отношения у фио и фио были нормальные, и они вместе ездили на рыбалку и гуляли с собакой. Охарактеризовала фио с положительной стороны.

4) показаниями потерпевшей фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что она проживает по адресу: Москва, адрес. На момент дата вместе с нею проживали ее сын фио, паспортные данные, и ее сожитель фио фио не работал, каждый день выпивал и бил ее (фио) и фио. фио же работал и всех содержал. дата она находилась у себя дома вместе с фио и своими знакомыми фио, фио и ее мужем фио, они разговаривали о подготовке к Новому году, выпили бутылку водки объемом 0,7 литра на пятерых, а затем домой пришел ее сын фио, он был сильно пьян, сел на кровать и стал оскорблять ее (фио), и говорил, что убьет ее, так же фио ругался на гостей и говорил, чтобы они уходили из квартиры. После этого гости стали собираться уходить, она (фио) в это время сидела в кресле, смотрела телевизор и в сторону фио не смотрела, а затем услышала, что кто-то из женщин крикнул: «Сережа», повернулась и увидела, что фио и фио дерутся на полу, при чем фио сидел на фио. Затем фио и фио разняли фио и фио, после чего фио сел около кровати, откинул голову, около его левого глаза была кровь, и женщины стали кричать: «Вызывайте «Скорую». Через некоторое время приехала «Скорая помощь», фио забрали в больницу, а впоследствии ей сообщили, что фио умер в больнице от колотой раны. Был ли в руках у кого-либо нож – она (фио) не видела. Кто нанес фио ножевые ранения – она не видела и этого не знает, но думает что это мог сделать фио, который всегда ее (фио) защищал, и которого «достало» отношение фио. Так же показала, что в ее квартиру приезжали сотрудники полиции, которые искали в квартире нож, нашли его и забрали с собой, и что дата ее сын фио ударил ее по лицу несколько раз.

5) показаниями свидетеля обвинения фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является фельдшером Станции скорой и неотложной медицинской помощи им.фио адрес. Зимой, точную дату не помнит, он находился на работе, когда поступил вызов на адрес, который он точно не помнит, где человеку было нанесено ножевое ранение. Когда он прибыл в квартиру, там находились несколько человек, среди которых был молодой человек, который лежал на полу без сознания, и у него имелись, предположительно, ножевые раны в области брюшной стенки и на лице. Так же в квартире находился фио, который так же лежал на полу, его удерживал на полу мужчина крепкого телосложения и говорил ему что-то типа: «Не надо тыкать людей ножом», а фио пытался вырваться от мужчины. Находящиеся в квартире люди о том – что произошло, ничего не рассказывали, а он (фио) их об этом не спрашивал, поскольку пострадавшему надо было срочно оказать медицинскую помощь, и он был доставлен в больницу.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд123-125), из которых, в частности, видно, что вызов бригады экстренной медицинской помощи поступил дата, в время, по адресу: Москва, адрес, где был обнаружен мужчина – фио – без сознания, у которого на передней стенке живота была открытая рана, образованная, предположительно, в результате колото-режущего ранения, и раны линейной формы, предположительно – от режущего предмета, в области лба.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд123-125), фио в судебном заседании подтвердил.

6) показаниями свидетеля обвинения Татарова И.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. дата он находился на службе, на суточном дежурстве, когда поступил вызов на адрес адрес (точный адрес не помнит), где произошло ножевое ранение. Когда он (Татаров) прибыл по вызову, пострадавшего – фио – уже забрали в больницу, и в квартире находились фио, который лежал на полу, и на нем сидел мужчина, фио, еще 1 женщина и наряд полиции. Сотрудники наряда полиции сказали, что фио ударил ножом фио. Сам фио, который был изрядно пьян, о произошедшем ничего не рассказывал, и только кричал: «Бывает, я не хотел, он сам виноват». Так же в квартиру приезжала СОГ и изъяла из квартиры нож. фио был доставлен в отдел полиции, но изначально никаких мероприятий с ним не проводилось, так как он был еще пьян, и опрашивался он уже утром. Ночью пришла телефонограмма о том, что фио скончался в больнице, фио это было сообщено, он не отрицал, что ударил фио ножом, и говорил, что так получилось. Так же показал, что фио и фио ранее неоднократно выпивали вместе на территории адрес, что фио ранее неоднократно доставлялся в отдел полиции вместе со своей матерью, при чем оба были в состоянии опьянения, жаловались друг на друга и писали друг на друга заявления, а о том, что фио конфликтовал с фио – он (Татаров) никогда не слышал, что фио так же неоднократно доставлялся в отдел полиции – за нахождение в общественном месте в нетрезвом виде, и что после задержания фио сотрудники полиции не могли разрешить ему употреблять спиртное, и после того, как он (Татаров) прибыл в квартиру, его сразу увезли в отдел полиции.

7) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия (т.1, лд34), из которой видно, что дата в время в ОМВД России по адрес поступило сообщение от гражданки о ножевом ранении по адресу: Москва, адрес

- карточкой происшествия (т.1, лд35), из которой видно, что дата в время в ОМВД России по адрес поступила информация из ГКБ им.фио о поступлении в указанное медучреждение фио, который получил ножевое ранение, и которому был поставлен диагноз – проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки живота

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 21.10-22.30 (т.1, лд36-39), с фототаблицей (т.1, лд41-55), из которого видно, что в ходе осмотра места происшествия – квартиры №239 д.14 по адрес адрес – в указанной квартире, в комнате №1, были обнаружены следы вещества бурого цвета на ковре и на диване, на подоконнике при входе на балкон был обнаружен кухонный нож с длиной лезвия – примерно 19 см и с пятнами вещества бурого цвета, фио, который участвовал при осмотре места происшествия, пояснил, что этим ножом он ударил фио в область живота в ходе конфликта; с места происшествия были изъяты указанный нож и фрагмент обивки дивана

- справками ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗ адрес» в отношении фио (т.1, лд78-79), из которых видно, что фио поступил в указанное медучреждение дата, ему был поставлен диагноз – колото-резаные раны лица и шеи, ножевое проникающее ранение брюшной полости с повреждением органов (желудок, тонкая кишка, печень), и дата в время фио скончался

- актом судебно-медицинского исследования трупа фио, паспортные данные (т.1, лд151-155), из которого видно, что смерть фио наступила от проникающего колото-резаного ранения живота, осложнившегося массивной кровопотерей, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением левой доли печени, сквозным повреждением желудка, полным пересечением левой желудочной артерии и поперечной ободочной кишки возникло от травматического воздействия колюще-режущего предмета, это ранение имеет квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и оценивается как тяжкий вред здоровью, между ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь,

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа фио, паспортные данные, №21-19/14-19 от дата (т.1, лд160-167), согласно которому на трупе фио были обнаружены следующие повреждения: 1) колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности левого плеча (№1), раневой канал от этой раны идет снизу вверх, несколько снаружи внутрь и заканчивается в толще подкожной жировой клетчатки, длина раневого канала в коже и подкожной жировой клетчатке - 2,2 см, 2) резаная рана (№2) лобной области слева с переходом на верхнее и нижнее веки слева, 3) поверхностная резаная рана (№3) скуловой области слева, 4) колото-резаное ранение (№4) мягких тканей задней поверхности груди слева, раневой канал направлен в основном слева направо и несколько сверху вниз, проходит в подкожной жировой клетчатке, в широчайшей мышце спины слева от средней линии и слепо заканчивается в длинных мышцах спины справа от средней линии, длина раневого канала - 6,5 см, 5) колото-резаное ранение (№5) мягких тканей задней поверхности шеи, раневой канал идет в основном слева направо и несколько сверху вниз, проходит в подкожной клетчатке, в мягких тканях над остистыми отростками и слепо заканчивается в мышцах у верхнего внутреннего угла правой лопатки, длина раневого канала в мягких тканях - 8,5 см, 6) проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением левой доли печени, сквозным повреждением желудка, полным пересечением левой желудочной артерии, поперечной ободочной кишки (№6), рана в левом мезогастрии - 10x3 см, с ровными краями и острыми углами, через которую пролабирует большой сальник, раневой канал направлен в основном спереди назад, проникает в брюшную полость, длина раневого канала при горизонтальном положении трупа и вскрытых полостях - около 13 см. Все указанные повреждения - прижизненны, возникли в короткий промежуток времени от травмирующих воздействий колюще-режущего предмета с плоским клинком незадолго до поступления фио в ГКБ им.фио, повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении (о назначении СМЭ (т.1, лд157-158 – дата, в период времени с время до время, фио были нанесены множественные удары кухонным ножом в область лица, шеи и брюшной полости). Достоверно высказаться о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего и о последовательности образования повреждений не представляется возможным. фио поступил в стационар дата в время, при поступлении его состояние было крайне тяжелое, сознание отсутствовало, пульс на периферических артериях не определялся, АД - 40/0 мм рт.ст., и такое состояние исключает возможность самостоятельного передвижения фио и совершения им активных действий. Учитывая, что походу раневого канала проникающего ранения была полностью пересечена левая желудочная артерия и темп кровотечения в брюшную полость был высоким (на операции в брюшной полости было 5.000 мл крови), фио мог совершать самостоятельные действия и передвигаться в течении очень короткого промежутка времени, исчисляемого единицами минут. Смерть фио наступила от проникающего колото-резаного ранения живота, осложнившегося массивной кровопотерей. Проникающее колото-резаное ранение живота имеет квалифицирующий признак вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), оценивается как тяжкий вред здоровью, и между этим ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Остальные раны не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, сами по себе оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня, и между ранами №№ 1-5 и наступлением смерти причинно-следственной связи нет. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа фио обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,0 %о, в почке - 1,4 %о, однако из-за проведения интенсивной терапии достоверно высказаться о степени алкогольного опьянения не представляется возможным. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика со стажем работы по специальности – более 30 лет.

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №174 от дата – дата (т.1, лд178-191), из которого видно, что на кухонном ноже, обнаруженном дата при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая не менее, чем на 99,(9)%, произошла от фио Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу экспертов – судебных медиков со стажем работы по специальности – дата и 6 лет.

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №173 от дата – дата (т.1, лд197-209), из которого видно, что на фрагменте обивки дивана, изъятом дата при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая не менее, чем на 99,9999999999999%, произошла от фио Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу экспертов – судебных медиков со стажем работы по специальности – дата и 6 лет.

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №175 от дата – дата (т.1, лд215-230), из которого видно, что на джинсах, изъятых у фио, обнаружена кровь человека (3 объекта-пятна), которая не менее, чем на 99,(9)%, произошла от фио Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу экспертов – судебных медиков со стажем работы по специальности – дата и 6 лет.

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №141\19 от дата (т.1, лд244-250), из которого видно, что у фио были обнаружены колото-резаные ранения задней поверхности шеи, левого плеча, спины и живота слева, в том числе – проникающее, с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, левой доли печени, желудка, левой желудочной артерии и поперечно-ободочной кишки, которые были причинены плоским однолезвийным колюще-режущим предметом, и проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаные раны на препаратах кожи (фио) схожи с экспериментальными повреждениями от действий клинка представленного на экспертизу ножа (изъятого дата при осмотре места происшествия), что не исключает возможности их причинения клинком данного ножа. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика со стажем работы по специальности – 9 лет.

- вещественным доказательством - изъятым дата в ходе осмотра места происшествия кухонным ножом, являющимся орудием преступления (т.1, лд261-263)

- протоколом очной ставки фио – фио (т.2, лд18-21), в ходе которой фио показывала, что дата она и ее муж фио находились в гостях у фио в квартире по адресу: Москва, адрес. Так же там находились фио, сын фио - фио и фио Они распивали спиртные напитки и общались на разные темы. Когда она и ее муж стали собираться домой, с время по время, у фио с сыном произошел словесный конфликт, после которого фио взял кухонный нож, подошел к сидящему на диване фио и нанес ему кухонным ножом не менее 3х ударов в область лица и туловища, от чего фио впоследствии скончался в ГКБ. фио нанес фио не 1 удар ножом, так как когда она (фио) после случившегося подбежала к фио, и тот лежал у нее на руках до приезда «Скорой помощи», у него на лице было ранение в районе глаза, из которого текла кровь, и из его рта также текла кровь; фио в ходе очной ставки показал, что он нанес фио НА. всего сумма удар ножом в живот, и воткнул его целиком, до рукоятки

- протоколом очной ставки фио – фио (т.2, лд22-25), в ходе которой фио показывал, что дата он и его жена фио находились в гостях у фио в квартире по адресу: Москва, адрес. Также там находились фио, сын фио - фио и фио Они распивали спиртные напитки и общались, обсуждали как будут встречать Новый год. Когда он и его жена стали собираться домой, с время по время, у фио с сыном произошел словесный конфликт, после которого фио взял кухонный нож, подошел сидящему на диване фио, а затем, как ему (фио) известно, нанес кухонным ножом фио не менее 3х ударов в область лица и туловища, от чего тот скончался в ГКБ. Он (фио) не видел, как фио наносил удары, но помнит, что у фио было ранение в районе глаза, из которого текла кровь, и ранение сбоку, в районе пуза; фио в ходе очной ставки показал, что он нанес фио всего сумма удар ножом в живот, когда к нему подошел, который воткнул целиком, до рукоятки, а чтобы он бил фио по лицу – он не помнит.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио была проведена амбулаторная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза №288 от дата (т.1, лд236-239), согласно выводам заключения которой фио хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, грубым нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали фио во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У фио в период совершения инкриминируемого ему деяния не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (его действия были последовательные и целенаправленные, он был ориентирована в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и иной психотической симптоматики), и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) и токсических веществ (токсикомании) у фио в настоящее время не выявлено, и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных обследования фио позволяют сделать вывод о том, что в период, имеющий отношение к инкриминируемому ему деянию, фио не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, о чем свидетельствует как отсутствие характерной трехфазной динамики в развитии аффекта (аффективно обусловленного сужения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения), так и факт нахождения фио в состоянии алкогольного опьянения, при котором протекание эмоциональной реакции качественно отличается от ее протекания при аффекте. В исследовательской части заключения экспертизы указано, что фио при проведении с ним беседы оправдывал свой поступок тем, что фио «похабно» себя вел, бил и унижал свою мать, и что он (фио) был зол на него. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов-психиатров со стажем работы по специальности – 11 лет, 16 лет и 7 лет и эксперта – медицинского психолога со стажем работы по специальности – 7 лет, в связи с чем признает фио относительно совершенного им преступления вменяемым.

Так же в судебном заседании была допрошена эксперт фио, которая показала, что она является экспертом – медицинским психологом ОСПЭ ГБУЗ адрес клиническая больница №13 адресМосквы», в составе комиссии проводила амбулаторную комплексную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу в отношении фио, и полностью подтверждает выводы, изложенные в заключении экспертизы. При проведении экспертизы она (фио) использовала комплекс методик – Судебно-психологическую экспертную диагностику аффекта обвиняемых от дата, Критерии судебно-психологической экспертной оценки юридически-агрегатных пропорциональных состояний обвиняемых от дата и Приказ Министерства здравоохранения РФ от дата «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» - в совокупности с анализом представленных ей материалов уголовного дела, направленной беседой с фио и его экспериментально-психологическим обследованием. Состояние аффекта в момент совершения преступления у фио отсутствовало в связи с отсутствием характерной трехфазной динамики в развитии аффекта - аффективно обусловленного сужения сознания, признаков которого при беседе с фио выявлено не было (фио подробно рассказывал о произошедшем – что фио оскорбил свою мать, это фио разозлило, он взял нож и нанес фио удар, не думая о последствиях, и был последователен в своих суждениях), выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности и постаффективного истощения, которого фио при беседе с ним не передавал. Наличие в отношении человека длительной психотравмирующей ситуации обуславливается длительным накоплением у человека психического напряжения, однако в отношении фио этого выявлено не было, и он справился с возникшим у него напряжением путем выведения его вовне, а не путем его накопления в себе. Тот факт, что ранее фио бил фио, выбил ему зуб, но фио не обращался по этому поводу в полицию, не дает возможности говорить о том, что это привело к накоплению напряжения, учитывая проведенный ею (фио) анализ психологического состояния фио в совокупности. Тот факт, что фио избивал свою мать, приставлял к ней нож, ударил ее вилкой и в отношении него было возбуждено уголовное дело, не может повлиять на квалификацию аффекта, учитывая личностные характеристики фио, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и нарушал общественный порядок. Показания свидетелей относительно поведения фио после совершения деяния, которые они дали в судебном заседании, не могут свидетельствовать о наличии у фио аффекта, поскольку их показания противоречивы, и только на их основании ставить фио аффект нельзя, поскольку все показания анализируются в совокупности с психологическим исследованием личности подэкспертного, кроме того, в ходе беседы при проведении экспертизы фио четко передавал последовательность своих действий, и было установлено, что его деятельность не носила дезорганизованный характер, и он не передавал признаков сужения сознания. Кроме того, если человек находится в состоянии аффекта – он не может помнить все, что происходило до совершения им преступления и после, и не может подробно рассказать – как он совершал деяние. Тот факт, что фио заявляет о том, что он нанес фио только 1 удар ножом, не свидетельствует о наличии у него состояния аффекта и, возможно, это - просто запамятование им отдельных деталей.

Так же в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля был допрошен фио (следователь Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, который производил предварительное расследование по уголовному делу), который показал, что он проводил предварительное расследование по настоящему уголовному делу в составе следственной группы (он был старшим группы), и допрашивал в рамках настоящего уголовного дела фио в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрашивался фио в присутствии защитника, с которым, насколько он (фио) помнит, у фио было заключено соглашение. Перед началом первого допроса в качестве подозреваемого фио была предоставлена возможность пообщаться с адвокатом наедине, после чего был начат его допрос. Перед началом допроса фио были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, после чего в присутствии адвоката был произведен допрос фио, в ходе которого он сам и добровольно давал показания, а он (фио) заносил показания фио в протокол допроса с его слов. От себя в протокол допроса фио он (фио) ничего не добавлял и показания фио самостоятельно не корректировал. По окончании допроса фио и его адвокат были ознакомлены с протоколом допроса и подписали его. Никаких замечаний по поводу составления протокола допроса ни у кого не было. Во время допроса фио его адвокат не засыпала, следила за процессом допроса и делала себе какие-то заметки. В момент допроса в качестве подозреваемого фио находился в трезвом состоянии, у него на лице были ссадины, но на состояние здоровья он не жаловался. Наличие ссадин на лице фио объяснил тем, что после произошедшего к нему применялась физическая сила свидетелем, который пытался его обезвредить и повалил на пол, фио упал на пол, ударился лицом и в связи с этим у него на лице образовались ссадины. Других версий относительно образования ссадин на лице фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу не выдвигал. Впоследствии фио дополнительно допрашивался в качестве подозреваемого под видеозапись, поскольку возникла несостыковка в его показаниях относительно количества нанесенных им погибшему ударов ножом. В конце дата фио был доставлен в Бутырский районный суд адрес, где ему продлили срок содержания под стражей, после чего судья разрешил провести в зале судебного заседания следственные действия с фио. фио было предъявлено обвинение, затем он был допрошен в качестве обвиняемого (показания фио он (фио) фиксировал на ноутбуке, а затем распечатал протокол допроса через принтер секретаря судьи, который фио и его адвокат подписали), после чего он (фио) уведомил фио и его защитника об окончании предварительного следствия по делу. Затем фио изъявил желание ознакомиться с материалами уголовного дела, один том материалов уголовного дела был им (фио) уже полностью сформирован, второй том материалов уголовного дела он (фио) прошил и пронумеровал в здании суда, и представил материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде для ознакомления фио и его защитнику, и они ознакомились с материалами уголовного дела и подписали протокол выполнения требований ст.217 УПК РФ. Ознакомление с материалами уголовного дела проводилось в зале судебного заседания Бутырского районного суда адрес, но в протоколе выполнения требований ст.217 УПК РФ он (фио) это не указал, так как в спешке забыл это сделать. Так же показал, что никаких жалоб в отношении него (фио) со стороны фио и его защитника в рамках настоящего уголовного дела не подавалось.

Так же в судебном заседании исследовались:

1) акт медицинского освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения №К1-7430 от дата (т.1, лд74), из которого видно, что в ходе медицинского освидетельствования фио, произведенного дата в время, у фио было установлено состояние опьянения (0,83 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе),

2) справка ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗ адрес» в отношении фио, из которой видно, что при обращении фио в травмпункт указанного медучреждения дата в время у него были выявлены ссадины мягких тканей лица и носа, кровоподтеки мягких тканей лица и носа, ушибы обеих верхних конечностей (т.1, лд75),

3) акт, составленный ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по адрес (т.1, лд90), заключение ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по адрес (т.1, лд91), рапорт сотрудника ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по адрес (т.1, лд92) и врачебная справка медицинской части ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по адрес (т.1, лд93), из которых видно, что дата фио поступил в СИЗО-4 с телесными повреждениями – ссадиной скуловой области слева, гематомой нижнего века слева, которые, со слов фио, получил до задержания,

4) заключение экспертизы холодного оружия №718 от дата (т.1, лд256-259), из которого видно, что представленный на экспертизу нож (изъятый дата при осмотре места происшествия) изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, и холодным оружием не является. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта со стажем работы по специальности – с дата,

5) копия постановления Бутырского районного суда адрес по делу об административном правонарушении от дата, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении фио (дата нанес ей побои) (приобщена к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании дата),

6) копия выписного эпикриза в отношении фио, из которого видно, что фио дата находился на лечении в ГКБ им.фио ДЗ адрес с диагнозом – рваная рана шеи (в связи с получением удара бутылкой по шее) (приобщена к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании дата),

7) копия обвинительного акта по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (дата совершил угрозу убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении фио) (приобщена к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании дата).

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному письменные материалы уголовного дела, указанные выше в п.7 доказательственной базы по уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Вещественное доказательство по уголовному делу – кухонный нож – суд так же признает имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку не видит нарушений требований действующего законодательства при сборе указанного вещественного доказательства.

Обособленно суд отмечает, что полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа фио №21-19/14-19 от дата (т.1, лд160-167), поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом – судебным медиком со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Поэтому суд полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа фио №21-19/14-19 от дата (т.1, лд160-167), полностью доверяет выводам указанного заключения экспертизы относительно количества и степени тяжести обнаруженных на трупе фио телесных повреждений, и закладывает указанное заключение экспертизы в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что согласно справкам ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗ адрес» в отношении фио (т.1, лд78-79) – при поступлении фио в указанное медучреждение дата у него так же были диагностированы множественные телесные повреждения в виде колото-резаных ран лица и шеи и ножевого проникающего ранения брюшной полости с повреждением органов (желудок, тонкая кишка, печень).

Данные, изложенные в акте медицинского освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения №К1-7430 от дата (т.1, лд74), суд сомнению не подвергает.

Данные, изложенные в справке ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗ адрес» в отношении фио (т.1, лд75), в акте, составленном ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по адрес (т.1, лд90), в заключении ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по адрес (т.1, лд91), в рапорте сотрудника ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по адрес (т.1, лд92) и во врачебной справке медицинской части ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по адрес (т.1, лд93), относительно наличия у фио на момент его задержания сотрудниками полиции несущественных телесных повреждений, суд сомнению не подвергает, но одновременно обращает внимание на то, что в судебном заседании на основании анализа признанных судом достоверными доказательств было достоверно установлено, что указанные телесные повреждения фио получил уже после совершения им объективной стороны преступления, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, – в результате действий свидетеля фио, направленных на обезвреживание и задержание фио

Данным, изложенным в заключении экспертизы холодного оружия №718 от дата (т.1, лд256-259), суд полностью доверяет.

Данным, изложенным в копии выписного эпикриза в отношении фио (приобщена к письменным материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты в судебном заседании дата), суд так же доверяет, но одновременно обращает внимание на то, что телесное повреждение, указанное в этом выписном эпикризе, по поводу которого фио находился на лечении в ГКБ им.фио ДЗ адрес, - рваная рана шеи – было причинено фио не ранее дата в связи с получением им удара бутылкой по шее, и никакого отношения к телесным повреждениям, выявленным у фио заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении его трупа №21-19/14-19 от дата (т.1, лд160-167), причинение которых фио вменено в вину подсудимому фио в рамках настоящего уголовного дела, не имеет.

Что касается копии постановления Бутырского районного суда адрес по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио (приобщена к письменным материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты в судебном заседании дата) и копии обвинительного акта по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (приобщена к письменным материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты в судебном заседании дата), то указанные документы лишь характеризуют личность погибшего фио, и на существо предъявленного фио в рамках настоящего уголовного дела обвинения существенного влияния оказать не могут, а могут лишь обусловить мотив совершения фио преступления, о котором рассматривается настоящее уголовное дело.

Что дополнительно касается заключения амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио №288 от дата (т.1, лд236-239), то суд еще раз отмечает, что полностью доверяет заключению указанной экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов-психиатров со стажем работы по специальности – 11 лет, 16 лет и 7 лет и эксперта – медицинского психолога со стажем работы по специальности – 7 лет, а так же учитывая показания допрошенной в судебном заседании эксперта – медицинского психолога ОСПЭ ГБУЗ адрес клиническая больница №13 адресМосквы» фио, которым суд полностью доверяет, поскольку не видит оснований сомневаться как в достоверности ее показаний, так и в ее компетентности как эксперта – медицинского психолога, состоящего на службе в государственном медицинском учреждении. Учитывая вышеизложенное, а так же анализируя исследованные в судебном заседании доказательства относительно обстоятельств события, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, суд не находит законных оснований для признания наличия в действиях фио физиологического аффекта. Одновременно суд обращает внимание на то, что фио в судебном заседании не отрицал, что когда он нанес фио удар ножом, он (фио) понимал, что так делать нельзя, и указанные показания фио, свидетельствующие о полном осознании им в момент совершения преступления последствий его преступных действий, связанных с нанесением фио ударов ножом, дают суду дополнительные основания для того, чтобы установить отсутствие в его действиях физиологического аффекта.

Что касается доводов защитника о том, что фио признает нанесение им только одного удара фио, а факт нанесения им других ударов он не помнит, в связи с чем в его действиях присутствует физиологический аффект, то суд признает указанные доводы несостоятельными в свете выводов заключения проведенной в отношении фио амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы и показаний эксперта фио, которые подробно изложены в настоящем приговоре выше, и которым суд полностью доверяет, а данные фио показания относительно существа предъявленного ему обвинения расценивает как его защитную версию, оценка которой будет дана в настоящем приговоре ниже.

Что касается доводов защитника о наличии в действиях фио физиологического аффекта в связи с тем, что в противном случае он не стал бы совершать убийство фио на виду свидетелей – пришедших к нему гостей, а дождался бы их ухода, то суд отмечает, что совершение фио преступления, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, в присутствии посторонних лиц, в частности – свидетелей фио, фио и фио обуславливается не наличием у фио физиологического аффекта, а нахождением фио в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое было установлено актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения №К1-7430 от дата (т.1, лд74).

Оснований для проведения в рамках уголовного дела повторной амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио суд не видит в свете показаний эксперта фио, которая, будучи непосредственно допрошенной в судебном заседании, дала подробные ответы на вопросы, поставленные перед ней стороной защиты (которые сторона защиты считала необходимым поставить на производство повторной АКСППЭ в отношении фио), и суд полностью доверяет показаниям эксперта фио, данным ею в судебном заседании.

Что касается доводов защитника о недостаточном использовании при проведении в отношении фио АКСППЭ существующих методик проведения такого рода экспертиз и недостаточной квалификации эксперта фио, то суд отмечает, что указанное мнение защитника является субъективным.

Что касается показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно поведения фио после совершения им объективной стороны преступления, то суд отмечает, что такое его поведение обусловлено не нахождением фио в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, а его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое не отрицал в судебном заседании сам фио, и которое объективно установлено актом медицинского освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения №К1-7430 от дата (т.1, лд74).

2) Суд признает достоверными показания свидетелей фио, фио и Татарова И.В., данные ими в судебном заседании, а так же показания свидетеля фио, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные их показания являются последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено выше и которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а показания свидетелей фио и фио, кроме того, в достаточной мере согласуются между собой. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что свидетели фио, фио, фио и фио неприязненных отношений к подсудимому фио не испытывают, а свидетель фио вообще не состоит в знакомстве ни с фио, ни с погибшим фио, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей фио, фио, фио и Татарова И.В. субъективных оснований для оговора подсудимого фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований считать о наличии у свидетелей фио, фио, фио и Татарова И.В. личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Показания, данные свидетелем фио в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, суд признает достоверными и состоятельными и сомнению не подвергает, а показания свидетеля фио, данные им в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, учитывая при этом так же то, что фио, изначально показав на очной ставке, что фио нанес кухонным ножом фио не менее 3х ударов в область лица и туловища, в ходе той же очной ставки уточнил свои показания, сообщив о том, что он (фио) не видел, как фио наносил удары, однако у фио было ранение в районе глаза, из которого текла кровь, и ранение сбоку, в районе пуза.

Данные в судебном заседании показания свидетеля Гостевой Н.А. о том, что она видела, что Насонов лежит на полу, на нем лежит Николай Герасимов, который пытался держать руки Насонова, а Насонов, который держал в руке нож, пытается ударить Николая этим ножом в лопатку, и что после произошедшего Насонов сидел на полу и его при этом никто не удерживал, и данные в судебном заседании показания потерпевшей Герасимовой Л.А. о том, что когда она, Насонов, Гостева, Харитонова Мария и Харитонов Антон находились у нее дома и выпивали, ее сын Николай пришел домой с улицы, и сразу стал оскорблять ее (Герасимову) и говорить, что убьет ее, ругался на гостей и говорил, чтобы они уходили из квартиры, после чего гости стали собираться уходить, и что после того, как кто-то из женщин крикнул: «Сережа», она (Герасимова) увидела, что Насонов и Николай дерутся на полу, при чем Николай сидел на Насонове, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление свидетеля Гостевой Н.А. и потерпевшей Герасимовой Л.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Харитоновой М.А. о том, что она, Харитонов А.С., Герасимова Л.А., ее сын Николай Герасимов, Насонов С.А. и Гостева Н.А. вместе выпивали в квартире, в какой-то момент Герасимова стала спорить с Николаем и ссориться с ним, и из-за этого между ними возник конфликт, около 20 часов она (Харитонова) стала собираться домой и из квартиры ее никто не выгонял (ей надо было уйти, чтобы готовить холодец), после чего, находясь в коридоре квартиры, увидела, что Насонов прошел мимо нее из кухни в комнату, а затем увидела, что Насонов в комнате наносит Николаю удары ножом, при чем Николай в это время сидел на кровати, а Насонов стоял около него, последний удар ножом, который она (Харитонова) видела, Насонов нанес Николаю в живот, она (Харитонова) после этого закричала, что Насонов сейчас убьет Николая, после чего ее муж подбежал к Насонову, отобрал у него нож, повалил его на пол и удерживал его на полу до тех пор, пока не приехали сотрудники полиции, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Харитонова А.С. о том, что когда он и его жена Харитонова Мария пришли в гости к Герасимовой Ларисе и Насонову С.А., в квартире, помимо них, находился сын Герасимовой – Николай, затем в квартиру пришла Гостева Наталья, они все вместе стали пить водку, в какой-то момент между Герасимовой и Николаем возник конфликт, около 20 часов его (Харитонова) жена стала собираться домой, при чем из квартиры их никто не выгонял, и его жене просто надо было домой - готовить еду, он (Харитонов) в это время сидел в комнате спиной ко всем остальным и смотрел телевизор, а затем услышал крик своей жены: «Он его убивает», обернулся и увидел, что Николай полусидит-полулежит на кровати, на его боку – кровь, а Насонов стоит около него с ножом, он (Харитонов) подбежал к Насонову, вырвал у него нож, бросил его в сторону балкона, после чего повалил Насонова на пол и сидел на нем до тех пор, пока не приехали сотрудники полиции, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Сатинаева И.В. о том, что когда он прибыл по вызову - человеку нанесено ножевое ранение, в квартире находились молодой человек, который лежал на полу без сознания с, предположительно, ножевыми ранами в области брюшной стенки и на лице, а так же Насонов С.А., который так же лежал на полу, его удерживал на полу мужчина крепкого телосложения и говорил ему что-то типа: «Не надо тыкать людей ножом», а Насонов пытался вырваться от мужчины, 4) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Татарова И.В. о том, что когда он прибыл по вызову в квартиру, где произошло ножевое ранение, в квартире находился Насонов С.А., который лежал на полу, и на нем сидел мужчина.

Данные в судебном заседании показания потерпевшей фио о том, что она не знает – кто нанес фио ножевые ранения, и этого не видела, суд не может признать состоятельными в свете того установленного в судебном заседании факта, что ножевые ранения фио, причинившие ему телесные повреждения, указанные в заключении СМЭ в отношении трупа фио, нанес непосредственно фио, с которым фио находилась в одной комнате.

Данные в судебном заседании показания потерпевшей фио о том, что дата ее сын фио несколько раз ударил ее по лицу, суд не может признать состоятельными, учитывая, что указанные ее показания ни документально, ни показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые суд признал достоверными и состоятельными, не подтверждены.

Субъективное мнение свидетеля фио о нахождении фио в состоянии аффекта суд признает несостоятельными ввиду установленного судом факта отсутствия в действиях фио физиологического аффекта, о чем подробно сказано выше.

С учетом вышеизложенного показания свидетеля фио и потерпевшей фио суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Одновременно суд отмечает, что потерпевшая фио, которая является сожительницей подсудимого фио, в судебном заседании заявляла, что она испытывала неприязненные отношения к своему сыну фио в связи с его плохим отношением к ней, а свидетель фио является подругой потерпевшей фио, в связи с чем имеют основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события: фио в целях смягчить ответственность своего сожителя фио за содеянное, а фио – в целях помочь в этом своей подруге фио

Данные в судебном заседании показания допрошенного в качестве свидетеля фио суд признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований не доверять его показаниям, которые подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оценка показаниям эксперта фио изложена судом в настоящем приговоре выше.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что когда он, фио, фио и А., фио и фио выпивали в квартире, фио, после того, как фио спросила – когда тот устроится на работу, схватил ее и ударил ее по глазам, а он (фио) и остальные их разнимали, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания ни документально, ни показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые суд признал достоверными и состоятельными, не подтверждены.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Насонова С.А. о том, что после конфликта Герасимовой Л.А. и Николая он (Насонов) пошел на кухню и стал готовить еду, а затем на кухню пришел Николай и стал его (Насонова) бить, из-за чего у него возникли ссадины на лице и гематома нижнего века, после чего ушел в комнату, а через некоторое время он (Насонов) услышал из комнаты женский крик, побежал в комнату (держа в руке нож, которым до этого разделывал гуся), после чего ударил Николая ножом в живот, сказал Харитонову Антону: «Вызывай «Скорую помощь» и отдал ему нож, и что после его задержания сотрудниками полиции его знакомый Колесов А. купил ему бутылку водки, которую он (Насонов) выпил в квартире при сотрудниках полиции из горла, и именно поэтому был пьяный, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Насонова С.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Харитоновой М.А. о том, что когда она вышла в коридор и стала одеваться, Насонов прошел мимо нее из кухни в комнату, а затем она (Харитонова) увидела, что Насонов в комнате наносит Николаю удары ножом (сколько именно ударов Насонов нанес – она (Харитонова) в настоящее время сказать не может), Николай в это время сидел на кровати, а Насонов стоял около него, последний удар ножом, который она (Харитонова) видела, Насонов нанес Николаю в живот, она (Харитонова) после этого закричала, что Насонов сейчас убьет Николая, после чего ее муж подбежал к Насонову, отобрал у него нож, повалил его на пол и удерживал его на полу до тех пор, пока не приехали сотрудники полиции, что дата непосредственно между Насоновым и Николаем словесного конфликта не было, чтобы Николай наносил Насонову телесные повреждения – она (Харитонова) не видела, что до того момента, как Насонов стал наносить Николаю удары ножом, никаких гематом и ссадин на лице Насонова она (Харитонова) не видела, и что когда Насонов уходил на кухню, Николай в это время находился в комнате, сидел на кровати и выяснял отношения с Герасимовой, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Харитонова А.С. о том, что когда около 20 часов его жена стала собираться домой и вышла в коридор квартиры, а он (Харитонов) сидел в комнате спиной ко всем остальным и смотрел телевизор, он услышал крик своей жены: «Он его убивает», обернулся и увидел, что Николай полусидит-полулежит на кровати, на его боку – кровь, а Насонов стоит около него с ножом, он (Харитонов) подбежал к Насонову, вырвал у него нож, бросил его в сторону балкона, после чего повалил Насонова на пол и сидел на нем до тех пор, пока не приехали сотрудники полиции, и что дата в его (Харитонова) присутствии Николай удары Насонову не наносил и на него не ругался, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Татарова И.В. о том, что когда он прибыл на место произошедшего, Насонов был изрядно пьян, и что после задержания Насонова сотрудники полиции не могли разрешить ему употреблять спиртное, и после того, как он (Татаров) прибыл в квартиру, Насонова сразу увезли в отдел полиции.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу фио ни разу не заявлял о том, что фио дата наносил ему какие-либо телесные повреждения и применял в отношении него какое-либо насилие, а так же обращает внимание на признанные судом достоверными показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио (следователь Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, который производил предварительное расследование по уголовному делу) о том, что в момент допроса в качестве подозреваемого на лице фио были ссадины, наличие ссадин на лице фио объяснил тем, что после произошедшего к нему применялась физическая сила свидетелем, который пытался его обезвредить и повалил на пол, фио упал на пол, ударился лицом и в связи с этим у него на лице образовались ссадины, а других версий относительно образования ссадин на лице фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу не выдвигал.

Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что ножом фио он ударил только 1 раз – в живот, а остальные телесные повреждения появились у фио от того, что тот ранее дрался и ему накладывали швы на шею, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что она видела, что фио в комнате наносил фио удары ножом, фио в это время сидел на кровати, а фио стоял около него, а последний удар ножом, который она (фио) видела, фио нанес фио в живот, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе очной ставки с фио (т.2, лд18-21), о том, что фио нанес сидящему на диване фио не менее 3х ударов кухонным ножом в область лица и туловища, 3) заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа фио №21-19/14-19 от дата (т.1, лд160-167), согласно которому все обнаруженные на трупе фио повреждения: 1) колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности левого плеча (№1), 2) резаная рана (№2) лобной области слева с переходом на верхнее и нижнее веки слева, 3) поверхностная резаная рана (№3) скуловой области слева, 4) колото-резаное ранение (№4) мягких тканей задней поверхности груди слева, 5) колото-резаное ранение (№5) мягких тканей задней поверхности шеи, 6) проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением левой доли печени, сквозным повреждением желудка, полным пересечением левой желудочной артерии, поперечной ободочной кишки (№6), - прижизненны, возникли в короткий промежуток времени от травмирующих воздействий колюще-режущего предмета с плоским клинком незадолго до поступления фио в ГКБ им.фио, и могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении (о назначении СМЭ (т.1, лд157-158 – дата, в период времени с время до время).

С учетом вышеизложенного суд признает, что все телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа фио №21-19/14-19 от дата (т.1, лд160-167), были причинены фио непосредственно фио дата в период времени с время по время при обстоятельствах, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Одновременно суд отмечает, что подсудимый фио в судебном заседании не отрицал, что до того момента, как он ударил фио ножом, на лице у фио никаких телесных повреждений не было, а так же обращает внимание на то, что как следует из копии выписного эпикриза в отношении фио, которая была приобщена к письменным материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты в судебном заседании дата, - фио в действительности находился на лечении в ГКБ им.фио ДЗ адрес в связи с наличием у него телесного повреждения - рваной раны шеи, однако это телесное повреждение было причинено фио не ранее дата в связи с получением им удара бутылкой по шее, и никакого отношения к телесным повреждениям, выявленным у фио заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении его трупа №21-19/14-19 от дата (т.1, лд160-167), причинение которых фио вменено в вину подсудимому фио в рамках настоящего уголовного дела, не имеет.

Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что он не хотел убивать фио и не планировал его убийство, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, поскольку указанные его показания опровергаются показаниями самого же фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.2, лд10-14), которые суд признает достоверными и состоятельными, поскольку они были получены в установленном законом порядке и в присутствии защитника, а так же подтверждаются установленным в судебном заседании фактом наличия негативных и конфликтных отношений между фио и его матерью – потерпевшей фио, являющейся сожительницей фио, о том, что он (фио) нанес фио удар ножом, чтобы наконец-то заткнуть фио, так как хотел убить его за его поведение с матерью еще с лета дата, а так же показаниями фио, данными им в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, о том, что он воткнул фио нож в живот целиком, до рукоятки, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, об умысле фио именно на причинение смерти фио свидетельствуют количество ударов, нанесенных фио Герасимову Н.А. ножом, - не менее 6, а так же целенаправленность, сила и локализация нанесенных фио Герасимову Н.А. ударов ножом в жизненно-важные органы, в частности – в шею, в заднюю поверхность грудной клетки и в живот, в результате чего фио, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №21-19/14-19 от дата (т.1, лд160-167), было причинено, в частности, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением левой доли печени, сквозным повреждением желудка, полным пересечением левой желудочной артерии, поперечной ободочной кишки (рана в левом мезогастрии - 10x3 см, с ровными краями и острыми углами, через которую пролабирует большой сальник, раневой канал направлен в основном спереди назад, проникает в брюшную полость, длина раневого канала при горизонтальном положении трупа и вскрытых полостях - около 13 см), которое имеет квалифицирующий признак вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, и это ранение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио

Кроме того, косвенно о наличии у фио умысла именно на убийство фио свидетельствуют признанные судом достоверными показания свидетеля Татарова И.В. о том, что когда он прибыл на место произошедшего фио, который был изрядно пьян, не рассказывая о произошедшем, одновременно кричал: «Бывает, он сам виноват».

С учетом вышеизложенного показания, данные подсудимым фио в ходе судебного заседания, равно как показания, данные им в ходе его допросов в качестве подозреваемого (т.2, лд10.14, т.2, лд15-17) и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, в их целом, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Данные в судебном заседании показания фио о том, что его адвокат во время его допроса в качестве подозреваемого (т.2, лд10-14) спала за столом, суд признает несостоятельными, учитывая данные в судебном заседании показания фио относительно обстоятельств допроса фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, которым суд доверяет, и которые подробно изложены в настоящем приговоре выше, а так же обращая внимание на то, что после оглашения в судебном заседании протокола дополнительного допроса фио в качестве подозреваемого (т.2, лд15-17) и просмотра в судебном заседании видеозаписи указанного допроса фио показал, что его адвокат спала не во время его допроса, а до его допроса.

Данные в судебном заседании показания фио о том, что адвокат фио его не консультировала и советов ему не давала, суд так же признает несостоятельными поскольку адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката, а у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать, что адвокат фио осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом.

Одновременно суд отмечает, что подсудимый фио является лицом взрослым и ранее уже привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него следственных действий, и не мог подписать процессуальные документы, в том числе – протоколы его допросов, содержание которых не соответствует действительности, а так же обращает внимание на то, что фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу ничего не заявлял о нарушении в ходе предварительного расследования по уголовному делу его прав как лица, привлеченного к уголовной ответственности, и не подавал жалоб на чьи-либо действия, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности показаний фио о проведении в отношении него следственных действий с нарушением требований УПК РФ и нарушении его права на защиту.

Данные в судебном заседании показания фио о том, что соглашение с адвокатом фио он не заключал, суд признает несостоятельными, поскольку указанные его показания опровергаются ордером адвоката фио, в котором указано о поручении ей защиты фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании соглашения (т.2, лд1), а так же письменным заявлением фио от дата, в котором тот заявил о заключении им соглашения с адвокатом фио (т.2, лд2).

Заявление фио, изложенное в его письменном ходатайстве, поданном в судебном заседании дата, о том, что дата с материалами уголовного дела его не знакомили, и с материалами уголовного дела он был ознакомлен дата, в зале суда, в который потом зашла судья, суд также признает несостоятельным, по следующим основаниям. Как следует из письменных материалов уголовного дела – дата Бутырским районным судом адрес в лице федерального судьи фио было вынесено постановление, которым фио был продлен срок содержания под стражей до дата в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий по уголовному делу, в том числе – для предъявления фио обвинения в окончательной редакции, выполнения по уголовному делу требований ст.215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения (см.т.2, лд51, т.2, лд48-50). После этого, в тот же день, дата, фио было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ (т.2, лд100-103), фио был допрошен в качестве обвиняемого, а затем уведомлен об окончании следственных действий (т.2, лд113-114), после чего с ним в присутствии защитника – адвоката фио были выполнены требования ст.217 УПК РФ (т.2, лд115-121), в ходе которых фио был полностью ознакомлен с письменными материалами уголовного дела в 2х томах, о чем лично указал в протоколе выполнения требований ст.217 УПК РФ. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио (следователя Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, который производил предварительное расследование по уголовному делу), которые суд признал достоверными и состоятельными, - в конце дата фио был доставлен в Бутырский районный суд адрес, где ему продлили срок содержания под стражей, после чего судья разрешил провести в зале судебного заседания следственные действия с фио, фио было предъявлено обвинение, затем он был допрошен в качестве обвиняемого (показания фио он (фио) фиксировал на ноутбуке, а затем распечатал протокол допроса через принтер секретаря судьи, который фио и его адвокат подписали), после чего он (фио) уведомил фио и его защитника об окончании предварительного следствия по делу, затем фио изъявил желание ознакомиться с материалами уголовного дела, один том материалов уголовного дела был им (фио) уже полностью сформирован, второй том материалов уголовного дела он (фио) прошил и пронумеровал в здании суда, представил материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде для ознакомления фио и его защитнику, и они ознакомились с материалами уголовного дела и подписали протокол выполнения требований ст.217 УПК РФ, ознакомление с материалами уголовного дела проводилось в зале судебного заседания Бутырского районного суда адрес. Уголовное дело в отношении фио поступило в Бутырский районный суд адрес для его рассмотрения по существу дата, а дата Бутырским районным судом адрес было вынесено постановление о назначении по уголовному делу судебного заседания на дата, время. дата фио в Бутырский районный суд адрес не доставлялся, и доставлялся в суд только дата для участия в первом назначенном по его уголовному делу судебном заседании.

Таким образом заявление фио о том, что дата с материалами уголовного дела его не знакомили, и с материалами уголовного дела он был ознакомлен дата, в зале суда, является несостоятельным, учитывая при этом, что дата уголовное дело в отношении фио поступило в суд с уже подписанным как фио, так и его защитником протоколом выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ (ознакомления с письменными материалами уголовного дела), а дата фио в суд не доставлялся.

Вышеизложенное, а так же тот факт, что в ходе его допроса в судебном заседании дата фио не отрицал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу он был ознакомлен с письменными материалами уголовного дела, свидетельствует о том, что требования ст.217 УПК РФ были выполнены с фио с соблюдением требований УПК РФ, право на защиту фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушено не было, и законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по высказанным фио доводам не имеется.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку (фио), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и для квалификации преступных действий фио иным образом не видит ни законных оснований, ни законной возможности, учитывая при этом, что доказательств, которые могли бы объективно и безусловно свидетельствовать о том, что фио причинил смерть фио, действуя в условиях необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, а так же по неосторожности или в состоянии физиологического аффекта, в судебном заседании получено не было. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч.1 ст.105 УК РФ.

Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного фио обвинения в совершении преступления, указал, что фио нанес фио удары ножом в ходе произошедшей ссоры, руководствуясь личными неприязненными отношениями к фио Однако в судебном заседании было достоверно установлено, что непосредственно между фио и фио в день события, о котором рассматривается уголовное дело, никакой ссоры не происходило, а ссора и конфликт в тот день произошли между фио и его матерью фио, которая является сожительницей фио, с которой фио неоднократно конфликтовал и ранее, и эти обстоятельства явились катализатором возникновения у фио личных неприязненных отношений к фио, в результате которых фио было совершено преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело.

С учетом вышеизложенного суд исключает из фабулы предъявленного фио обвинения указание на возникновение у него ссоры с фио, как не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании.

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности фио - не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АКСППЭ, которому суд доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, согласно выводам заключения той же АКСППЭ - обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, что суд учитывает при назначении фио наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.22 УК РФ, по месту жительства в адрес УУП ОМВД России по адрес характеризуется как лицо, употребляющее алкоголь, до момента его задержания работал, по месту работы характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, страдает заболеваниями – хронический рецидивирующий панкреатит, лигатурный свищ в передней брюшной стенке, острый холецистит, посттравматический линзит правой голени, атеросклеротический кардиосклероз и другими, в связи с чем ему было показано установление группы инвалидности, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, положительные характеристики, данные фио потерпевшей фио и свидетелем фио, факт аморального поведения фио (фио затеял конфликт со своей матерью фио, являющейся сожительницей фио, в ходе которого высказывал в ее адрес оскорбления), который явился поводом для совершения преступления, и который был установлен в судебном заседании на основании показаний подсудимого фио, потерпевшей фио и свидетелей фио, фио и фио, не доверять которым в этой части у суда оснований не имеется, поскольку объективных опровержений их показаниям об этом в судебном заседании добыто не было, что согласно п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание фио, раскаяние фио по факту произошедших событий в части признания им своей вины, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшей фио по поводу меры наказания фио

С учетом характера и степени общественной опасности, а так же конкретных обстоятельств совершенного фио преступления, установленных в судебном заседании, принимая во внимание тот установленный в судебном заседании факт, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на возникновение у фио умысла на причинение смерти фио в результате возникшей у него неприязни к фио (с учетом его поведения по отношению к фио, являющейся сожительницей фио), невзирая на присутствие в квартире, в которой они находились, посторонних лиц, в частности – свидетелей фио, фио и фио, который фио и осуществил, а так же учитывая данные о личности фио, который, согласно заключению проведенной в отношении него АКСППЭ, которому суд доверяет, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, суд, согласуясь с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в отношении фио отягчающего его наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое было установлено актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения №К1-7430 от дата (т.1, лд74).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом в отношении фио не установлено.

Суд назначает подсудимому фио наказание в виде лишения свободы и с учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а так же отсутствия в отношении фио такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд мог бы признать исключительной, не усматривает целесообразности в применении к нему положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а так же предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. Целесообразности в назначении фио дополнительного вида наказания – ограничения свободы – суд не видит. Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому фио отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (СЕМИ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному фио до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному фио исчислять с дата. Зачесть осужденному фио в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, с учетом даты его фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (т.1, лд65) до даты постановления настоящего приговора - с дата до дата.

На основании положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от дата зачесть время содержания осужденного фиоА. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож, являющийся орудием преступления, находящийся камере хранения вещественных доказательств Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, 2) изъятый при осмотре места происшествия фрагмент обивки дивана и препараты кожи фио, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - в соответствии с положениями п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, 3) выданные фио джинсы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - в соответствии с положениями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить по принадлежности фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио