Решение
Дело № 02-2059/2019 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/19 по иску фио к фио о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма, а также суммы неустойки в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата фио получил от фио в долг денежные средства в размере сумма, на срок до дата, под выплату процентов в размере 7% ежемесячно, о чем дата он написал расписку. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства, досудебная претензия оставлена им без ответа.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик фио, извещавшийся судом по единственному известному месту жительства, по вызову суда не явился, уважительные причины неявки ответчика суду неизвестны, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав и проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, дата фио получил от фио в долг денежные средства в размере сумма, на срок до дата, под выплату процентов в размере 7% ежемесячно, о чем ответчиком написана расписка, оригинал которой представлен в материалы дела и у суда не имеется оснований не доверять предъявленной расписке.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что возврат займа ответчиком не произведен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанных в платежных поручениях двухсторонних договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением; ст. 812 ГК РФ об оспаривании договора займа, считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере сумма, поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку договором займа, оформленным распиской от дата, стороны согласовали условие о размере выплаты 7% ежемесячно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет уплаты процентов за период с дата по дата
Распиской от дата стороны согласовали условие о выплате неустойки в размере 1% за каждый календарный день просрочки от полученной суммы.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, следовательно, у истца возникло право на получение неустойки за период 203 дня (01.01.2019-23.07.2019), которая рассчитана в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд, принимая во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, обращая внимание на то, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы сумма, полагая данную сумму наиболее соответствующей последствиям нарушения обязательств, которое носит длительный характер, отвечающей принципам разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга, процентов, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья
Мотивированное решение суда составлено дата
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/19 по иску фио к фио о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга, процентов, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья